Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33а-3193/2021

адм. дело N33а-3193/2021

р/с N2а-293/2020

27 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "АРВ Трейдинг" - фио на решение Перовского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления ООО "АРВ ТРЕЙДИНГ" к МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N8 УФССП России по адрес, УФССП по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать", УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "АРВ Трейдинг" - фио обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N8 УФССП России по адрес, УФССП по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем в нарушении требований действующего законодательства вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку на момент списания денежных средств в счет исполнительского сбора административный истец не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца ООО "АРВ Трейдинг" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N8 УФССП России по Москве возбуждены:

- 25 апреля 2019 года исполнительное производство N 2396109/19/77059-ИП на основании исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении N 18810177180412596310 от 28 мая 2018 года, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма, в отношении должника: ООО АРВ ТРЕЙДИНГ в пользу взыскателя: УГИБДД ГУ МВД России по адрес;

- 25 апреля 2019 года исполнительное производство N 2396107/19/77059-ИП на основании исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении N 18810177180421482063 от 21 апреля 2018 года, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма, в отношении должника: ООО АРВ ТРЕЙДИНГ в пользу взыскателя: УГИБДД ГУ МВД России по адрес;

- 25 апреля 2019 года. исполнительное производство N 2396109/19/77059-ИП на основании исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении N 18810177180412596310 от 28 мая 2018 года, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма, в отношении должника: ООО АРВ ТРЕЙДИНГ в пользу взыскателя: УГИБДД ГУ МВД России по адрес;

- 25 апреля 2019 года исполнительное производство N 2396106/19/77059-ИП на основании исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении N 18810177180515879382 от 15 мая 2018 года, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма, в отношении должника: ООО АРВ ТРЕЙДИНГ в пользу взыскателя: УГИБДД ГУ МВД России по адрес;

- 25 апреля 2019 года исполнительное производство N 2396105/19/77059-ИП на основании исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении N 18810177180218388252 от 18 февраля 2018 года, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма, в отношении должника: ООО АРВ ТРЕЙДИНГ в пользу взыскателя: УГИБДД ГУ МВД России по адрес;

- 25 апреля 2019 года исполнительное производство N 2396102/19/77059-ИП на основании исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении N 18810177180505788066 от 05 мая 2018 года, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма, в отношении должника: ООО АРВ ТРЕЙДИНГ в пользу взыскателя: УГИБДД ГУ МВД России по адрес;

- 25 апреля 2019 года исполнительное производство N 2396101/19/77059-ИП на основании исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении N 18810177180317393106 от 07 марта 2018 года, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма, в отношении должника: ООО АРВ ТРЕЙДИНГ в пользу взыскателя: УГИБДД ГУ МВД России по адрес;

- 25 апреля 2019 года исполнительное производство N 2396094/19/77059-ИП на основании исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении N 18810177180711600144 от 11 июля 2018 года, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма, в отношении должника: ООО АРВ ТРЕЙДИНГ в пользу взыскателя: УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику по адресам, указанным в исполнительном производстве (ШПИ 14585234694575 по ИП N2396109/19/77059-ИП, ШПИ 14585234694568 по ИП N2396107/19/77059-ИП, ШПИ 14585234695732 по ИП N2396106/19/77059-ИП, ШПИ 145852234694551 по ИП N2396105/19/77059-ИП, ШПИ 145852234695725 по ИП N2396102/19/77059-ИП, ШПИ 145852234694544 по ИП N2396101/19/77059-ИП, ШПИ 145852234695718 по ИП N2396094/19/77059-ИП).

05 июля 2019 года в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда не исполнено, по вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем фио вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании положений ФЗ "Об исполнительном производстве" 23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что административным ответчиком соблюден порядок принятия решений, установленный требованиями нормативно- правовых актов, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительных документах, однако в установленный срок для добровольного исполнения решения суда, должником требования в полном объеме исполнены не были.

Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение направления в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства. Согласно материалам исполнительных производств, в принимаемых судебным приставом-исполнителем постановлениях адрес должника указывался неверно, копии принятых постановлений направлялись в соответствии с ошибочно указанным адресом, что привело к нарушению прав административного истца при принятии постановлений и взыскания денежных средств в счет исполнительского сбора, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, судебная коллегия полагает признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по адрес в части взыскания денежных средств в счет исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 2396109/19/77059-ИП, N 2396107/19/77059-ИП, N 2396106/19/77059-ИП, N 2396105/19/77059-ИП, N 2396102/19/77059-ИП, N 2396101/19/77059-ИП, N 2396094/19/77059-ИП от 25 апреля 2019 года и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N8 УФССП России по адрес о взыскании исполнительского сбора от 05 июня 2019 года по указанным исполнительным производствам.

При этом учитывая, что на основании ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, в соответствии с которым возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, оснований для удовлетворения административных исковых требований в части возложения обязанности на административных ответчиков вернуть денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по адрес в части взыскания денежных средств в счет исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N8 УФССП России по адрес о взыскании исполнительского сбора от 05 июня 2019 года по исполнительным производствам N 2396109/19/77059-ИП, N 2396107/19/77059-ИП, N 2396106/19/77059-ИП, N 2396105/19/77059-ИП, N 2396102/19/77059-ИП, N 2396101/19/77059-ИП, N 2396094/19/77059-ИП от 25 апреля 2019 года.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N8 УФССП России по адрес о взыскании исполнительского сбора от 05 июня 2019 года по исполнительным производствам N 2396109/19/77059-ИП, N 2396107/19/77059-ИП, N 2396106/19/77059-ИП, N 2396105/19/77059-ИП, N 2396102/19/77059-ИП, N 2396101/19/77059-ИП, N 2396094/19/77059-ИП от 25 апреля 2019 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: