Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 33а-3403/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, Р.Б. Михайловой, при секретаре М.А. Шаутаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве В.Г. Семенцову на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Д.А. Завидова к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве В.Г. Семенцову, УФССП РФ по Москве о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя В.Г. Семенцова за N... от 29 ноября 2018 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме сумма незаконным, УСТАНОВИЛА:

Д.А. Завидов обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве В.Г. Семенцову, УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы Д.А. Завидов признан несостоятельным (банкротом), о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен и поэтому исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора должно осуществляться в ином порядке.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Об отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы просит судебный пристав-исполнитель В.Г. Семенцов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве В.Г. Семенцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в административного истца Д.А. Завидова, заинтересованного лица Пола Тернера, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренные пп. 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что на основании исполнительного листа ФС N015486033 от 4 апреля 2017 г, выданного Пресненским районным судом г. Москвы, 19 апреля 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении Д.А. Завидова о взыскании в пользу Пола Тернера задолженности в размере сумма.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

29 ноября 2018 года вынесено постановление N... о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга, что составляет сумма.

24 июня 2019 года определением Арбитражного суда г. Москвы заявление Пола Тернера о возбуждении процедуры банкротства должника признано обоснованным, в отношении Д.А. Завидова введена процедура реструктуризации долга.

18 ноября 2019 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-75517/2017 Д.А. Завидов признан несостоятельным (банкротом).

3 августа 2020 года решением Арбитражного суда г. Москвы дело о банкротстве Д.А. Завидова прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции и поэтому такие требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как требования кредиторов третьей очереди.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора по заявленному в административном иске требованию, являются факт исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, исполнение должником обязанности погасить задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а равно наличие уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство N30572/17/77053 в отношении Д.А. Завидова возбуждено 19 апреля 2017 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась по месту регистрации должника.

В предоставленный для добровольного исполнения 5-дневный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

При этом из материалов исполнительного производства видно, что Д.А. Завидов о возбуждении исполнительного производства знал, лично в нем участвовал, подавал ходатайства.

В своем административном исковом заявлении Д.А. Завидов не ссылается на обстоятельства исполнения им требования исполнительного документа, не представляет доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не приводит в иске и иных правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Фактически административным истцом оспаривается порядок, в котором должен взыскиваться исполнительский сбор в размере сумма, указывая на то, что это взыскание должно производиться в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина.

Однако эти обстоятельства закон не связывает с проверкой законности взыскания с должника исполнительского сбора.

Никакие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения Д.А. Завидова от взыскания исполнительского сбора, в исковом заявлении также не приведено.

Следует также учитывать, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Д.А. Завидова прекращено Арбитражным судом г. Москвы 3 августа 2020 года.

Судебная коллегия также обращает внимание на пропуск административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока для обращения в суд с данными требованиями, поскольку копия постановления о взыскании исполнительского сбора вручена представителю должника фио 3 сентября 2020 года (л.д. 43), в то время как в суд с настоящим иском он обратился 20 октября 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 25).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока Д.А. Завидов указывал на то, что первоначально исковое заявление было подано в суд 2 октября 2020 года, однако было возвращено судьей, ввиду отсутствия у представителя полномочий на подписание искового заявления.

Уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствовали, поскольку даже на момент первоначального обращения в суд с настоящим административным иском (2 октября 2020 года), предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ 10-дневный срок, был истцом пропущен.

Эти существенные для дела обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Д.А. Завидова к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве В.Г. Семенцову, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи