Определение Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 3а-1280/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская коллегия оценщиков" о взыскании судебных расходов по административному делу Кухаренко Валерии Леонидовны к Департаменту городского имущества года Москвы, Государственному бюджетному учреждению адрес "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установил:

Кухаренко В.Л. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 18 июня 2019 года кадастровой стоимости в размере рыночной нежилого помещения общей площадью 524, 2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:6351, расположенного по адресу: адрес фио, дом 11, в размере сумма

В отношении указанного нежилого помещения кадастровая стоимость утверждена в размере сумма

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N02.09/15-19, подготовленный ООО "Гранд Реал".

С учетом того, что представителем административного ответчика представлены замечания на указанный отчет об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а в случае несоответствия вопрос о рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, а далее дополнительная экспертиза, проведение которых поручено ООО "Научно-практический центр профессиональной оценки".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке N02.09/15-19, подготовленный ООО "Гранд Реал" соответствует требованиям ФЗ-135, но не соответствует Федеральным стандартам оценки N 1, N 7.

Согласно выводов дополнительной экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 524, 2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:6351, расположенного по адресу: адрес фио, дом 11, в размере сумма

Принимая во внимание, что законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает либо уменьшает ее размер, следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства РФ об оценочной деятельности, а при производстве экспертиз ООО "Научно-практический центр профессиональной оценки" указанное обстоятельство не было учтено, судом по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Городская коллегия оценщиков".

Согласно выводов повторной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 524, 2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:6351, расположенного по адресу: адрес фио, дом 11, определена в размере сумма

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения судебной оценочной экспертизы, дополнительной экспертизы и повторной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение ООО "Научно-практический центр профессиональной оценки" в части ответа на вопрос о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и заключение повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Городская коллегия оценщиков" соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечают требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключения в указанной части содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 2 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости установлена на основании выводов повторной судебной оценочной экспертизы.

ООО "Городская коллегия" обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки фио и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью менее 30 процентов укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, что подтверждено выводами судебных оценочных экспертиз, а потому расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Городская коллегия оценщиков" подлежат взысканию с административного истца. Размер указанных расходов, по мнению суда, является разумным, соответствующим объему проведенной экспертом работы. Объективных доказательств, подтверждающих, что указанный размер расходов является завышенным, не представлено.

Руководствуясь статьями 103, 108, 111, 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Кухаренко Валерии Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская коллегия оценщиков" судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере сумма.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд, принявший настоящий судебный акт.

Судья Московского городского суда фио