Определение Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 3а-1312/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Консул Групп-оценка" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1312/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Контракт сбыт" к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установил:

закрытое акционерное общество "Контракт сбыт" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости в размере рыночной нежилого помещения общей площадью 3 926, 6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004031:2540, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 29.11.2018 N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в адрес по состоянию на 1 января 2018 года" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года.

В отношении указанного нежилого помещения утверждена кадастровая стоимость в размере сумма

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N467867, подготовленный ООО "Московская экспертиза независимая", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере сумма

С учетом того, что представителем административного ответчика представлены замечания на указанный отчет об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а в случае несоответствия вопрос о рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года. Проведение экспертизы поручено ООО "Роосконсалтгруп".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке N467867, подготовленный ООО "Московская экспертиза независимая", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 3 926, 6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004031:2540, расположенного по адресу: адрес, определена в размере сумма

Вместе с тем, принимая во внимание, что при производстве судебной оценочной экспертизы полученное экспертом значение рыночной стоимости объекта исследования нельзя признать достоверным по причине использования объектов аналогов разбег величин цен по которым составляет около 1, 7 раза, а коэффициентом вариации между использованными подходами превышает 35 %, по ходатайству представителя Департамента городского имущества адрес по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, экспертной организацией определено ООО "Консул групп-оценка".

Согласно выводов повторной экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость указанного нежилого помещения определена в размере сумма

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения судебной оценочной экспертизы и повторной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что в основу решения должно быть положено заключение повторной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 2 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости установлена на основании выводов судебной оценочной экспертизы.

ООО "Консул Групп-оценка" обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма

От представителя Департамента городского имущества адрес поступили письменные возражения, в которых указывается о правомерности взыскания расходов на оплату судебной оценочной экспертизы с административного истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки фио и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью более 50 процентов не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, и является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, а потому расходы на проведение судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с Департамента городского имущества адрес. Размер указанных расходов, по мнению суда, является разумным, соответствующим объему проведенной экспертом работы. Объективных доказательств, подтверждающих, что указанный размер расходов является завышенным, не представлено.

Руководствуясь статьями 103, 108, 111, 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консул групп-оценка" судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере сумма.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд, принявший настоящий судебный акт.

Судья Московского городского суда фио