Решение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 3а-2289/2021

Московский городской суд в составе судьи ФИО, с участием прокурора ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-2289/2021 по административному исковому заявлению ФИО к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москва - Чертановскому одномандатному избирательному округу N 210 о признании незаконным и отмене решения от дата N * об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москва - Чертановскому одномандатному избирательному округу N 210, обязании принять решение о регистрации ФИО кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года N367 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания нового созыва" на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее также ЦИК РФ) от 28 апреля 2021 года N 4-28/28 на территориальную избирательную комиссию района Южное Бутово города Москвы возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москва - Чертановскому одномандатному избирательному округу N 210 (далее также ОИК N 210).

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москва - Чертановскому одномандатному избирательному округу N 210 от дата N * на основании пункта 7 части 7 статьи 51 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" отказано в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва ФИО, выдвинутого в порядке самовыдвижения.

Оспаривая правомерность отказа в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москва - Чертановскому одномандатному избирательному округу N 210 об отмене решения ОИК от дата N*, обязании ОИК зарегистрировать ФИО кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В обоснование своего административного искового заявления ФИО указал на то, что его права нарушены тем, что ОИК N 210 ошибочно признала все подписи избирателей недействительными по основанию "форма подписного листа не соответствует требованиям федерального закона", так как ни одного из требований, предъявляемых законодателем к форме подписного листа, нарушено не было, а размещение на листе бумаги помимо собственно формы подписного листа отдельной от него технической части для внесения заметок об избирателе, которая впоследствии отрезалась, нарушением формы подписного листа не является. По 27 подписям избирателей рабочей группой допущены ошибки при оформлении запросов в ГУ МВД России по городу Москве для проверки точности сведений, указанных в подписных листах. Основанием для признания целого ряда подписей избирателей недействительными явились данные, содержащиеся в ГАС "Выборы", которые, по мнению административного истца, не соответствуют действительности. В подтверждение действительности подписей административным истцом представлены 33 копии паспортов с указанием в них места жительства избирателей и 22 видеосюжета предъявления избирателями своих паспортов. По мнению административного истца, справки ГУ МВД России, ставшие основанием для признания недействительными 1031 подписей избирателей, не являются достоверным источником информации, содержат записи, определяющие итоги проверки сведений, которые не соответствуют установленной форме. Экспертное заключение от дата года N * Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по г.Москве подписано не всеми экспертами, проводившими проверку подписей избирателей.

В настоящее судебное заседание явились административный истец ФИО, а также его представители ФИО (по доверенностям), которые заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

П редставители окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москва - Чертановскому одномандатному избирательному округу N 210 - председатель территориальной избирательной комиссии района Южное Бутово города Москвы ФИО, а также ФИО (по доверенности) в судебное заседание явились; в удовлетворении административного искового заявления ФИО просили отказать, ссылаясь на то, что действия ОИК N 210 по проверке подписных листов кандидата ФИО и отказу в его регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации соответствовали требованиям избирательного законодательства.

Выслушав объяснения административного истца и его представителей, представителей административного ответчика ОИК N 210, исследовав письменные материалы дела, а также подлинные подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО, принимая во внимание заключение прокурора, который полагал заявленные требования не обоснованными, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законодательство о выборах депутатов Государственной Думы основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федерального закона от 22 февраля 2014 года N20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", других федеральных законов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, в том числе, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в поддержку выдвижения политической партией кандидата по одномандатному избирательному округу, на которого не распространяется действие частей 2 и 4 данной статьи, самовыдвижения кандидата должны быть собраны подписи избирателей в количестве не менее 3 процентов от указанного в федеральном законе об утверждении схемы одномандатных избирательных округов общего числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, а если в избирательном округе менее 100 тысяч избирателей, - не менее 3 тысяч подписей избирателей.

Пунктом 1.2 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" также предусмотрено, что на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" окружная избирательная комиссия проверяет соблюдение требований данного Федерального закона при самовыдвижении кандидатов и представлении кандидатами, выдвинутыми политическими партиями по одномандатным избирательным округам и в порядке самовыдвижения, документов в окружную избирательную комиссию, а также достоверность сведений о кандидатах. В случае представления подписных листов с подписями избирателей окружная избирательная комиссия проверяет соблюдение требований настоящего Федерального закона к сбору подписей избирателей и оформлению подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах.

В силу части 20 приведённой статьи кандидат не регистрируется, если количества представленных им подписей избирателей за вычетом подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, недостаточно для регистрации.

Положениями пункта 7 части 7 статьи 51 этого же Федерального закона установлено, что основанием отказа в регистрации для кандидата, представившего подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения (самовыдвижения), является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, подлежащих проверке.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации N 9/74-8 от 09 июня 2021 года "О вопросах, связанных с оформлением, приёмом и проверкой окружной избирательной комиссией подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва" установлено, что в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москва - Чертановскому одномандатному избирательному округу N 210 количество подписей избирателей должно составлять 14 197 подписей.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2021 года кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва ФИО представил в ОИК N 210 в числе иных документов подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку его самовыдвижения, в количестве 14 906 подписей.

Решением ОИК от дата года N * утверждён состав рабочей группы по приёму и проверке избирательных документов, представляемых кандидатами в окружную избирательную комиссию при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.

Решением ОИК N 210 от дата года N * определено, что проверке подлежат все представленные подписи избирателей, собранные в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москва - Чертановскому одномандатному избирательному округу N 210.

Проверка 100 процентов представленных подписей избирателей (14 906) была осуществлена рабочей группой избирательной комиссии с привлечением в порядке, установленном частью 2 статьи 49 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по г.Москве, которыми составлено экспертное заключение от дата года N *.

По результатам проверки, проведённой рабочей группой, с учётом проведённого экспертного исследования, 11 августа 2021 года составлен итоговый протокол, в котором установлено, что из 14 906 проверенных подписей 14 906 подписей являются недействительными по основаниям, установленным пунктами 2, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 13, 14 части 15 статьи 49, частью 13 статьи 49 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", что составляет 100 процентов, из них: повторяющаяся подпись одного и того же избирателя - 189; подпись избирателя, собранная до дня оплаты изготовления подписных листов - 1; подпись лица, не обладающего активным избирательным правом в соответствующем одномандатном избирательном округе - 2; сведения об избирателе не соответствуют действительности - 1031; нет или неполный адрес места жительства избирателя - 1; дата внесения подписи избирателя проставлена им не собственноручно - 246; фамилия, имя, отчество указаны избирателем не собственноручно - 30; подпись избирателя внесена позднее заверения подписного листа кандидатом - 2; подписной лист не заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей - 3; подписной лист не заверен подписью кандидата - 33; не указана дата заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей - 1; сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны не в полном объёме - 18; сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не соответствуют действительности - 15; форма подписного листа не соответствует требованиям федерального закона - 14 906; подписной лист заверен осуществлявшим сбор подписей лицом, не внесённым в список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, удостоверенный нотариально - 13; заверительная запись лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, внесена позднее заверительной записи кандидата - 2.

Учитывая установленное федеральным законодательством регулирование, предусматривающее в интересах избирателей специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей, отсутствие достаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата ФИО, в соответствии с пунктом 7 части 7 статьи 51 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" явилось основанием для отказа в регистрации кандидата.

В соответствии с частью 11 статьи 45 Федерального закона " О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату её внесения, а также указывает свои фамилию, имя и отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свои фамилию, имя, отчество, подпись и дату её внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Фамилию, имя, отчество, подпись и дату её внесения избиратель ставит собственноручно.

В силу пункта 3 части 15 статьи 49 Федерального закона " О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" недействительными считаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признаётся недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлечённого к проверке в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Аналогичное положение содержится в подпункте "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Исследовав подписные листы, сопоставив содержащиеся в них сведения об избирателях с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что по причине ошибок, допущенных при оформлении запросов для проверки точности сведений, указанных в подписных листах, на основании сообщений ГУ МВД России по городу Москве подписи 10 избирателей по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 15 статьи 49 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ, признаны недействительными ошибочно, а именно: 4 подписи (книга 115 лист 91 строка 2, книга 117 лист 22 строка 1, книга 66 лист 34 строка 2, книга 22 лист 27 строка 2) ввиду несоответствия в фамилии; 2 подписи (книга 74 лист 20 строка 2, книга 100 лист 64 строка 2) ввиду несоответствия в отчестве; 4 подписи (книга 110 лист 37 строка 2, книга 97 лист 100 строка 1, книга 24 лист 67 строка 1, книга 52 лист 9 строка 2) ввиду несоответствия в адресе.

Подписи избирателей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (книга 92 лист 93 строка 1, книга 103 лист 85 строка 2, книга 91 лист 13 строка 2, книга 12 лист 34 строка 1, книга 29 лист 81 строка 1, книга 43 лист 45 строка 1, книга 74 лист 11 строка 1, книга 117 лист 35 строка 1, книга 77 лист 75 строка 1, книга 75 лист 23 строка 2, книга 5 лист 30 строка 1, книга 46 лист 30 строка 1, книга 86 лист 89 строка 2, книга 105 лист 91 строка 2, книга 81 лист 33 строка 1, книга 122 лист 16 строка 2), обоснованно включены в число недействительных, поскольку в подписных листах избиратели указали сведения, не соответствующие действительности, что подтверждается ответом ГУ МВД России по городу Москве от дата года N* с приложениями.

Основанием для признания указанных подписей избирателей недействительными явилось официальное сообщение ГУ МВД России по городу Москве, которое избирательным законодательством признаётся допустимым доказательством.

В данном случае, по мнению суда, указанные выше подписи правомерно включены в число недействительных с учётом указанных выше мотивов.

Вопреки утверждению административного истца, подпись избирателя ФИО (книга 78 лист 2 строка 2) недействительной не признавалась, что подтверждается ведомостью проверки подписных листов N 78.

То обстоятельство, что для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях используется ГАС "Выборы", включая регистр избирателей (пункт 3.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), что согласно подпункту "в" пункта 6.4 статьи 38 этого же Закона недействительность содержащихся в подписных листах сведений об избирателях устанавливается при наличии официальной справки государственного органа, как констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10 февраля 2016 года N 216-О, не означает, что сведения, содержащиеся в официальных справках компетентных государственных органов, во всех случаях соответствуют действительности, а потому не исключается возможность их оспаривания.

По смыслу части 11 статьи 45 Федерального закона " О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" фамилия, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства избирателя, серия, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, указываются в соответствии с паспортом, в противном случае лицо, осуществляющее сбор подписей, не сможет удостовериться в личности избирателя.

Кодекс административного судопроизводства РФ в качестве доказательств допускает письменные доказательства, каковыми являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, в том числе документы, предоставляемые в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 59, части 1 и 2 статьи 70).

Административным истцом в качестве доказательств несоответствия достоверности указанных в официальных справках ГУ МВД России по городу Москве и ГАС "Выборы", включая регистр избирателей, сведений об избирателях ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО представлены нотариально заверенные копии паспортов указанных избирателей, что, по убеждению суда, является безусловным основанием для признания этих письменных доказательств допустимыми, относимыми и достаточными для исключения 33 подписей из числа недействительных (книга 84 лист 3 строка 1, книга 114 лист 60 строка 2, книга 110 лист 43 строка 1, книга 92 лист 15 строка 2, книга 83 лист 75 строка 1, книга 91 лист 71 строка 1, книга 85 лист 1 строка 2, книга 87 лист 11 строка 1, книга 36 лист 61 строка 1, книга 105 лист 41 строка 2, книга 119 лист 60 строка 1, книга 39 лист 6 строка 1, книга 46 лист 6 строка 2, книга 47 лист 65 строка 2, книга 47 лист 18 строка 2, книга 18 лист 24 строка 1, книга 18 лист 7 строка 1, книга 49 лист 78 строка 1, книга 31 лист 38 строка 2, книга 50 лист 81 строка 1, книга 66 лист 69 строка 1, книга 50 лист 63 строка 1, книга 64 лист 45 строка 1, книга 68 лист 45 строка 2, книга 44 лист 90 строка 2, книга 62 лист 18 строка 2, книга 24 лист 49 строка 2, книга 44 лист 32 строка 2, книга 2 лист 98 строка 1, книга 7 лист 51 строка 2, книга 90 лист 45 строка 1, книга 20 лист 59 строка 2, книга 83 лист 18 строка 1), поскольку сведения о названных избирателях в подписных листах указаны в соответствии с паспортными данными.

По этим же основаниям подлежит исключению из числа недействительных подпись избирателя ФИО, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и представившего паспорт, поскольку в подписном листе им указан адрес места жительства в точном соответствии со штампом о регистрации по месту жительства в его паспорте (книга 3 лист 68 строка 2).

Однако даже в случае признания достоверными указанных 44 подписей (10+33+1) общее количество достоверных подписей не повлияет на существо решения ОИК N 210 от дата года N* об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО в связи с выявлением более 5 процентов недействительных подписей от общего количества подписей, подлежащих проверке; недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку самовыдвижения кандидата.

При таком положении решение ОИК N 210 от дата года N * об отказе в регистрации кандидата является законным, регистрация административного истца кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москва - Чертановскому одномандатному избирательному округу N 210 невозможна.

Ошибочным является довод административного истца о том, что подлежат исключению из числа недействительных подписи всех иных избирателей, признанных таковыми на основании сведений компетентных государственных органов.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан, в том числе подтверждать факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Изложенное правовое положение свидетельствует о том, что предметом судебного рассмотрения вышеуказанных дел является проверка законности решений, действий (бездействия) избирательных комиссий и принятие по результатам такой оценки соответствующего решения. При этом, если суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) избирательной комиссии незаконным по представленным органом, организацией и (или) должностным лицом доказательствам, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путём восстанавливает в полном объёме его нарушенные избирательные права. Однако, закон возлагает императивную обязанность на административного истца подтверждать факты, на которые он ссылается, в том числе в целях опровержения доказательств, представленных органом, организацией и (или) должностным лицом.

Такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса публичного и частного интересов кандидата.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить недостоверность либо поставить под сомнение достоверность выводов, указанных в предоставленных компетентными государственными органами сведениях проверки в отношении иных избирателей, чьи подписи представлены ФИО и признаны впоследствии ОИК N 210 недействительными, не приведены они административным истцом и в судебном заседании.

В качестве доказательства несоответствия достоверности указанных в официальных справках ГУ МВД России по городу Москве и ГАС "Выборы", включая регистр избирателей, сведений об избирателях кандидатом ФИО представлены 2 диска с видеозаписью фактов общения с избирателями, где, по утверждению административного истца, возможно разглядеть страницы паспортов с адресом их места жительства.

К указанным видеозаписям суд относится критически, поскольку видеозаписи представлены суду с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установил, что лицо или организация, предоставляющие аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо заявляющие ходатайство об их истребовании, обязаны указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Указанные видеозаписи приведённым требованиям не соответствуют, поскольку не представлено сведений о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, следовательно, имеются правовые основания для исключения этих доказательств из административного дела ввиду их недопустимости. Кроме того, при просмотре видеозаписей в судебном заседании установлено, что в некоторых случаях граждане на записях либо не предоставляют документы, удостоверяющие личность, либо отдельные фрагменты записей произведены технически некачественно в части изображения таких документов, а в других случаях - з вучащий за кадром голос корректирует пояснения этих лиц.

Как следует из итогового протокола проверки подписных листов от 11 августа 2021 года, 276 подписей избирателей признаны недействительными на основании экспертного заключения от дата года N * Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по г.Москве по проверке подписных листов.

Почерковедческое исследование, результаты которого оформлены заключением N * от дата, проведено 3 экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве ФИО, ФИО, ФИО, при проведении почерковедческого исследования записей в подписных листах кандидата ФИО установлено, что расположенные в строках граф "Фамилия, Имя, Отчество", "Дата внесения подписи" записи, хотя и сделаны от имени разных лиц, однако выполнены одним лицом.

Избирательное законодательство предусматривает возможность выполнения почерковедческого исследования специалистом -почерковедом в виде отдельного документа, который должен содержать дату, номер, подпись, фамилию, имя, отчество кандидата, подписные листы которого исследовались, а также указание на номера папок, подписных листов, строк в подписном листе.

Приведённым требованиям экспертное заключение от дата N *Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по г.Москве по проверке подписных листов соответствует. То обстоятельство, что заключение подписано проводившими почерковедческое исследование записей в подписных листах кандидата ФИО экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями и квалификацией, никем не оспаривается, а мнение административного истца о том, что данное заключение должно было быть подписано и иными присутствовавшими в том же помещении экспертами, в подтверждение чего представлены фотоматериалы, является необоснованным и не связано с законностью оспариваемого решения ОИК N 210.

Эксперты ФИО, ФИО, ФИО не состояли в трудовых либо в иных договорных отношениях с ОИК N 210, являлись не заинтересованными лицами, предположения специалистов рабочей группы о недействительности подписей не являлись для них обязательными, а служили лишь предпосылкой для экспертного исследования таких подписей. Изложенные в заключении экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве выводы со стороны административного истца по существу не опровергнуты.

Признавая недействительными подписи избирателей на основании заключения почерковедческого исследования подписных листов N868 от дата, проведённого экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве, ОИК N 210 правомерно исходила из пункта 3.2.3.10 Методических рекомендациях по приёму и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утверждённых постановлением ЦИК России от 09 июня 2021 года N 9/75-8, согласно которому в случаях, когда экспертом-почерковедом в проверяемой папке (нескольких папках) выявляются фамилии, имена, отчества избирателей, даты внесения подписей избирателей, выполненные одним лицом (так называемые цепочки), недействительными признаются все подписи избирателей с фамилиями, именами, отчествами, датами, выполненными одним лицом, за исключением одной.

Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов от 11 августа 2021 года, недействительными признаны 14 906 подписей избирателей в подписных листах на основании пункта 9 части 15 статьи 49 "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", а именно форма подписного листа не соответствует требованиям приложения 4 к указанному федеральному закону.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 45 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" подписи, собираемые в поддержку выдвижения федерального списка кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидата, вносятся в подписные листы, которые изготавливаются по форме согласно приложениям 2, 3 и 4 к настоящему Федеральному закону.

На основании форм подписных листов, установленных настоящим Федеральным законом, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации утверждает образец заполнения подписного листа в части, касающейся указания наименования субъекта Российской Федерации, наименования и номера одномандатного избирательного округа.

Названным приложением 4 к указанному Федеральному закону предусмотрена форма подписного листа в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, которая должна содержать как определённые сведения о кандидате, так и об избирателях, в том числе их фамилию, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства, серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, дату внесения подписи и подпись.

В силу пункта 9 части 15 статьи 49 указанного федерального закона недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 3 и 4 к настоящему Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные частями 3, 4 и 5 статьи 45 настоящего Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Из подписных листов, изготовленных по заказу кандидата в депутаты ФИО, следует, что форма подписного листа предполагает внесение в подписной лист иных, не предусмотренных федеральным законодательством, сведений об избирателе, поскольку на одной стороне с подписным листом содержит для заполнения избирателями дополнительный столбец "телефон".

Указанное обстоятельство по существу не отрицалось и самим административным истцом в судебном заседании, подтвердившим, что подписи, собираемые в поддержку своего самовыдвижения, вносились в подписные листы, изготовленные по указанной форме. То обстоятельство, что перед представлением в избирательную комиссию фрагмент подписного листа, содержащий дополнительную информацию об избирателях, отрезался, правового значения в данном случае не имеет, поскольку не отменяет допущенного нарушения по внесению подписей в поддержку самовыдвижения кандидата в подписные листы неустановленной формы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N 658-О, изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства всех кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах.

Следовательно, признать форму подписного листа соответствующей закону, если сведения в нём указаны не в том объёме, который предписан законом, нельзя. Иное толкование свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства кандидатов, предусмотренного частью 1 статьи 52 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

При таком положении суд приходит к убеждению, что у ОИК N 210 имелись законные основания для признания всех подписей избирателей недействительными ввиду несоответствия формы подписного листа требованиям, установленным федеральным законом.

Довод ФИО о том, что в ведомостях проверки подписных листов отсутствует информация о наличии нарушения формы подписного листа, не может быть принят во внимание, поскольку это основание (причина) непосредственно указано в итоговом протоколе от 11 августа 2021 года, что нарушением избирательного законодательства не признаётся.

Итоговый протокол рабочей группы от 11 августа 2021 года, а также ведомости проверки подписных листов отвечают требованиям закона. При этом судом учтено, что содержащиеся в них сведения основаны на заключении экспертов, официальных справках органов внутренних дел.

Действия и решение ОИК N 210 соответствовали Методическим рекомендациям по приёму и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утверждённым постановлением ЦИК России от 09 июня 2021 года N 9/75-8.

Официальные справки органов, осуществляющих регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а равно заключение экспертов, привлечённых к проверке подписных листов, которые легли в основу выводов ОИК N 210 о недействительности подписей избирателей, содержат сведения, которые исключают неоднозначность их восприятия, носят не вероятностный, а категоричный характер.

Ссылка административного истца на то, что рабочей группой ОИК N 210 не рассматривались его возражения от 13 августа 2021 года, не влияет на правильность ранее сделанных выводов. Подписные листы, перечисленные в этих возражениях, судом были исследованы, указанные административным истцом основания для восстановления 14 906 содержащихся в этих подписных листах подписей не нашли своего подтверждения, и вместе с тем суд пришёл к выводу о необоснованном исключении 44 подписей избирателей из числа достоверных по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 15 статьи 49 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", а именно в связи с несоответствием сведений об избирателях.

В силу части 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Изучив конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, соответствует требованиям закона, не нарушает прав административного истца, в том числе его права быть избранным в органы публичной власти, поэтому требования административного истца ФИО о признании незаконным и отмене решения от дата N * об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обязании принять решение о регистрации ФИО кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 243, 244, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москва - Чертановскому одномандатному избирательному округу N 210 о признании незаконным и отмене решения от дата N * об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москва - Чертановскому одномандатному избирательному округу N 210, обязании принять решение о регистрации ФИО кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пяти дней со дня его принятия через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда А.С. Лопаткина