Решение Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 7-11412/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием переводчика с русского языка на вьетнамский язык и обратно Карагезяна Р.Ф. дело по жалобе защитника ... по ордеру адвоката Метелиной С.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, которым гражданка Республики Вьетнам ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, установил:

24 марта 2021 года старшим инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданки Республики Вьетнам... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд города Москвы, судьёй которого 25 марта 2021 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник... по ордеру адвокат Метелина С.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, нарушено право заявителя на защиту, так как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ей не был предоставлен переводчик, копии процессуальных документов, в том числе, протокол об административном правонарушении не переведен на корейский язык, тогда как она плохо владеет русским языком; нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности; представленные в материалы дела исключительно сотрудниками полиции доказательства сфальсифицированы, фактически составлялись без участия выявленного иностранного гражданина и переводчика с вьетнамского языка на русский язык и обратно, не предлагалось давать письменные объяснения; в действиях выявленного иностранного гражданина отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку трудовую деятельность она не осуществляла, при установленных обстоятельствах в объекте торговли находилась в качестве покупателя; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда с участием переводчика с русского языка на вьетнамский язык и обратно Карагезяна Р.Ф... и ее защитник по ордеру адвокат Метелина С.В. указанные доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.15 час. 24 марта 2021 года по адресу: г.Москва,.., в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве выявлена гражданка Республики Вьетнам.., прибывшая на территорию Российской Федерации в порядке, требующем получения визы, которая в нарушение требований п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца продуктов в торговом павильоне N... ИП Филипповой Г.Ю. ТЦ "... " без разрешения на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения... указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копией распоряжения заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: г..Москва,... ; протоколом осмотра территории по данному адресу, осуществленного в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра; фототаблицей, полученной путем зафиксированной в протоколе осмотра территории фотосъемки и являющейся приложением к названному протоколу, на которой зафиксирована заявитель в момент осуществления продажи продуктов в торговом павильоне N... ИП Филипповой Г.Ю. ТЦ "... "; заключенным между ООО "Инвестиционная компания "... " и ИП Филипповой Г.Ю. договором аренды от 01 декабря 2019 года, в соответствии с условиями которого, последней во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г..Москва,... ; актом приема-передачи данного помещения арендатору от 01 декабря 2019 года; рапортом должностного лица ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам выявления в действиях... административного правонарушения в связи с осуществлением трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу; сведениями АС ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД России по г..Москве в отношении выявленного иностранного гражданина; справкой о проверке по базе данных МВД России по централизованному учету правонарушителей; копией паспорта иностранного гражданина на имя заявителя; информацией об отсутствии у вышеназванного иностранного гражданина разрешения на работу в городе федерального значения Москве; копией паспорта на имя гражданки Республики Вьетнам... ; протоколом об

административном правонарушении от 24 марта 2021 года в отношении.., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, протокол составлен с участием переводчика с русского языка на вьетнамский язык и обратно.., предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за заведомо неправильный перевод, о чем имеется ее собственноручная подписка, уроженки Республики Вьетнам, гражданки Российской Федерации, копия паспорта которой приобщена к материалам дела, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, текст протокола переведен с русского языка на вьетнамский язык, с протоколом она ознакомлена, копия протокола ей вручена, однако от дачи объяснений, от подписи в нем заявитель отказалась, о чем в порядке ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, имеются записи должностного лица, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, как на то ссылается сторона защиты.

Согласно пункта 5 части 4 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены статьей 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, на который ссылается защитник заявителя, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: город Москва, г. Москва,.., а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя юридического лица не являлось обязательным.

Протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, и которые после ознакомления с содержанием протокола осмотра территории удостоверили своими подписями совершение в их присутствии процессуального действия, с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы сторона защиты также не обращалась.

Также следует отметить, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться помощью защитника и переводчика, ей был предоставлен переводчик с русского языка на вьетнамский язык и обратно.., копия паспорта которой приобщена к материалам дела, принимавшей участие как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая неоднократно предупреждалась об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и которой все процессуальные документы переводились заявителю на родной язык, что подтверждено документально.

Положениями ст.ст.420, 423 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

В порядке ст.ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, установление факта допуска заявителя к работе по указанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений, отсутствие письменного трудового договора этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В рамках рассматриваемого дела совокупность добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств является достаточной для установления факта осуществления гражданкой Республики Вьетнам... трудовой деятельности в качестве продавца, имея при этом разрешения на это, а также для квалификации ее действий по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, кроме того, данные доказательства согласуются с объяснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Чечковского А.И. и Монаенкова С.А, проводивших проверку и выявивших наличие в действиях заявителя административного правонарушения, согласно которым при установленных обстоятельствах ими была выявлена гражданка Республики Вьетнам.., которая на момент проверки осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца продуктов в торговом павильоне N... ИП Филипповой Г.Ю. ТЦ "... " без разрешения на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения противоправных действий заявителя, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ.

Вопреки позиции автора жалобы, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников правоохранительных органов в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ней они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Факт законного нахождения выявленного иностранного гражданина на территории Российской Федерации не влияет на квалификацию действий по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и не является основанием к освобождению от административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, как на то ссылается сторона защиты в жалобе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначения дополнительного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N3-П, от 13 марта 2008 года N5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N15-П, от 17 января 2013 года N1-П и др.).

В соответствии с положениями ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая изложенные нормы, подп. "а" п.2 Указа Президента РФ от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в силу которого до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, в отсутствие перечисленных в данном подпункте исключений, не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, а также принимая во внимание, что заявитель не относится к исключительной категории иностранных граждан и лиц без гражданства, перечисленных в подп."а" п.2 данного Указа, в связи с чем в настоящее время к нему не может быть применено административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, оспариваемый судебный акт надлежит изменить, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Вьетнам... изменить, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации.

В остальной части данное постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Метелиной С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина