Решение Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 7-12179/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Государственного казённого учреждения города Москвы "Организатор перевозок" Султанова В.Н. на решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.181 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Нечепоренко ***, УСТАНОВИЛ :

постановлением серии *** старшим инспектором (контролёром) 4-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 10 февраля 2021 года Нечепоренко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.181 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суд города Москвы от 11 мая 2021 года постановление серии *** старшим инспектором (контролёром) 4-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 10 февраля 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, руководитель ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" Султанов В.Н. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылается на то, что судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалобы Нечепоренко Е.В. неверно был определён порядок его привлечения к административной ответственности; Нечепоренко Е.В. привлечён к административной ответственности не в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, а в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В судебное заседание Нечепоренко Е.В, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 3.181 КоАП г. Москвы наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.181 КоАП г. Москвы, с использованием транспортного средства влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 3.181 КоАП г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" установлено, что 10 февраля 2021 года в 18 часов 28 минут на станции "Ленинский проспект" Калужско-Рижской линии Московского метрополитена по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 39/2 Нечепоренко Е.В. осуществлял передвижение в нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ не использовав средства индивидуальной защиты рук (перчатки).

Действия Нечепоренко Е.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 3.181 КоАП г. Москвы.

В ходе рассмотрения жалобы Нечепоренко Е.В. судья районного суда пришёл к выводу о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем принял решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Статья 28.6 КоАП РФ регламентирует процедуры назначения лицу, совершившему административное правонарушение, административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Одна из таких процедур предусмотрена ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 3.181 КоАП г. Москвы, зафиксировано не с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, как указано в решении судьи районного суда, а непосредственно должностным лицом административного органа, в связи с чем на месте совершения административного правонарушения в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Поскольку Нечепоренко Е.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, о чём имеется запись в постановлении, протокол об административном правонарушении не составлялся.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.181 КоАП г. Москвы, выражается в невыполнении гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, с использованием транспортного средства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная конструкция диспозиции ч. 4 ст. 3.181 КоАП г. Москвы является основанием для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в случае отмены нормативно-правового акта, содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключения из такого акта отдельных норм, закрепляющих те или иные правила поведения и прекращения производства по делу об административном правонарушении или отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено.

На основании подп. "а, у, ф" п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее - указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ) в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории города Москвы введён режим повышенной готовности (п. 1 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ).

При этом ограничения, установленные указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, действуют в части, не противоречащей указу Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" (далее - указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ).

Пунктом 9.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ с 12 мая 2020 года установлена обязанность использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) и рук (перчаток) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу.

На основании п. 2.6 указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), если иное не установлено настоящим указом, продлевается приостановление действия ограничений, предусмотренных указом Мэра Москвы 12-УМ, за исключением следующих ограничений, продолжающих действовать в отношении использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) в случаях посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), в которых осуществляется реализация товаров, работ, услуг гражданам, нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Указом Мэра Москвы от 30.07.2021 N 45-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ" в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ внесены изменения: в дефисе пятом пункта 2.6 указа исключены слова "и рук (перчатки)" (п. 1.1 указа).

Таким образом, с 30 июля 2021 года отменена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты рук (перчаток) в случаях посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), в которых осуществляется реализация товаров, работ, услуг гражданам, нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, то есть на момент рассмотрения настоящей жалобы положение нормативно-правового акта, содержащее обязательное для исполнения гражданами правило поведения при введении режима повышенной готовности, нарушение которого было вменено Нечепоренко Е.В. отменено, что является основанием для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.181 КоАП г. Москвы, в отношении Нечепоренко Е.В. подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с признанием утратившим силу положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Изложенное выше согласуется с правовой позицией, отражённой в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) N 3", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 года (вопрос 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.181 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Нечепоренко *** отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с признанием утратившим силу положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко