Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 16-1291/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России "Котласский" Чиркова С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 15 октября 2020 г. и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2020 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД России "Котласский" Чирков С.Ю. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

ООО "Орион", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на названные судебные акты, возражения не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО "Орион" дела об административном правонарушении по вышеприведенной статье явились изложенные в протоколе об административном правонарушения выводы о том, что 10 июня 2020 г, в 21 час 36 минут, ООО "Орион" в принадлежащем ему баре "Винный погреб", расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кузнецова, д.9, организовало и допустило розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания:

1) одной бутылки напитка, изготовленного на основе пива, "Сэт энд Райлис Гараж Хард Лимон", об.0.44 л, с сод. алк. 4, 6%, по цене 85 рублей, со следующими нарушениями:

- без вскрытия потребительской тары, чем нарушен пункт 4 статьи 16 ФЗ N 171;

- на вынос, чем нарушен абзац 2 пункта 7 статьи 16 ФЗ N 171;

- без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушен пункт 10 статьи 16 ФЗ N 171;

- без документов, подтверждающих качество, безопасность и легальность оборота в нарушение статьи 10.2, подпункта 12 пункта 2 статьи 16 ФЗ N 171;

2) одной бутылки водки "Калашников премиум", об.0, 25 л, с сод. алк. 40%, по цене 160 рублей, специальная марка N 30187406557, со следующими нарушениями:

- на вынос, чем нарушен абзац 2 пункта 7 статьи 16 ФЗ N 171;

- без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушен пункт 10 статьи 16 ФЗ N 171;

- без документов, подтверждающих качество, безопасность и легальность оборота в нарушение статьи 10.2, подпункта 12 пункта 2 статьи 16 ФЗ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Прекращая производство по делу, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "Орион" состава вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств относимости названного общества к субъекту выявленного административного правонарушения.

Так, судебными инстанциями установлено, что по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул.Кузнецова, д.9, осуществляют деятельность два юридических лица, имеющих идентичное наименование ООО "Орион" с идентификационными номерами налогоплательщиков 2905013715 и 2905013987, последний - ИНН лица, в отношении которого возбуждено рассматриваемое дело об административном правонарушении.

При отсутствии в собранных должностными лицами административного органа материалах дела об административном правонарушении конкретизации юридического лица, в действиях которого выявлено рассматриваемое правонарушение, не представляется возможным опровергнуть доводы защитника юридического лица об осуществлении ООО "Орион" (ИНН 2905013987) по указанному адресу только деятельности по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции при наличии доказательств осуществления деятельности по установленному адресу иным юридическим лицом ООО "Орион" (ИНН 2905013715).

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного положения закона, вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях ООО "Орион" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным.

Доводы рассматриваемой жалобы не опровергают вывод судьи областного суда, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 15 октября 2020 г. и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2020 г. отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 15 октября 2020 г. и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2020 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России "Котласский" Чиркова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции