Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12654/2021[88-12851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаджиоглу Варола на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. по делу N 2-1644/2020 по иску ФИО10 к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации неиспользованного отпуска.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО11 адвоката ФИО8, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы; представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражавшей относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО12 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро" (далее - ОАО "АК "Трансаэро") о взыскании заработной платы за март 2016 г, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 540, 14 долларов США по курсу на день оплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что он работал у ответчика в должности представителя авиакомпании в Турции на основании трудового договора от 30 апреля 2010 г, получил уведомление от 29 декабря 2015 г. о предстоящем увольнении с 4 марта 2016 г. в связи с сокращением штата работников организации, работодателем расчет при увольнении не произведен.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2017 г. ОАО "АК Трансаэро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился заявитель жалобы, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО9

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец получил уведомление от 29 декабря 2015 г. о предстоящем увольнении с 4 марта 2016 г. в связи с сокращением штата работников ОАО "АК Трансаэро".

Согласно представленной истцом справке за подписью ведущего бухгалтера ОАО "АК Трансаэро" ФИО6 произведен полный расчет с работником по состоянию на 4 марта 2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе истцу в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, признав установленным, что заработную плату за март 2016 г. истец должен был получить не позднее 30 апреля 2016 г, трудовые отношения между сторонами спора прекращены 4 марта 2016 г, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился в августе 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя жалобы о незаконности решения суда, отметив, что сам факт невыхода истца на работу с 4 марта 2016 г. и невыполнение им трудовых обязанностей с указанной даты, о чем заявил сам истец, свидетельствует, что истец знал о своем увольнении, в связи с чем, суд отклонил ссылку истца о необходимости исчисления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента вручения ему копии приказа об увольнении и неправомерности вывода суда, что срок им пропущен.

Учтено судом апелляционной инстанции и отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд, отсутствие доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Указание представителя истца, что факт расторжения трудовых отношений не доказан ответчиком, не расценено судом в качестве доказательства, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании спорных выплат истцом не пропущен, отмечено также, что за весь истекший после истечения срока предупреждения об увольнении период истец не обращался в суд с требованием о признании увольнения незаконным, либо о возложении на ответчика обязанности надлежащим образом оформить увольнение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции при установленных судом обстоятельствах не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по доводам его жалобы.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя по выплате работникам в полном размере причитающейся им заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена статьей 22 ТК РФ.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 84.1 ТК РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на март 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Редакция части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 3 октября 2016 г. (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") без указания на придание норме закона обратной силы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Таким образом, срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося о невыплаты или неполной выплате заработной платы и других выплат, составляет три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

При разрешении спора судом было установлено, что трудовые отношения между сторонами спора прекращены 4 марта 2016 г, о чем свидетельствует заявление истца о невыходе с указанной даты на работу, эту дату суд определил, как начало исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что трудовые обязанности по ранее занимаемой должности представителя авиакомпании в Турции истец не исполнял с 4 марта 2016 г, на обстоятельства, в силу которых за ним, в соответствии с Трудовым Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), и соответственно обязанность ответчика по выплате ему заработной платы либо спорных выплат при увольнении; истец не заявлял о наличии уважительных причин, послуживших основанием пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными выводов суда об отказе истцу в иске по мотивам применения последствий пропуска срока обращения в суд.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаджиоглу Варола - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи