Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-6244/2021[88-7174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N 2-7101/2019 по исковому заявлению Маевского Игоря Иосифовича к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Ленгазспецстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Маевский И.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее АО "Ленгазспецстрой"), указав, что в период с 8 октября 2018 г. по 6 июля 2019 г. работал у ответчика в должности "данные изъяты". По мнению истца, на протяжении указанного периода работодатель постоянно нарушал условия заключенного трудового договора, а также нормы трудового законодательства, поскольку фактически истец выполнял работу, предусматривающую более высокую оплату. В связи с чем, 6 июля 2019 г. Маевским И.И. было подано заявление о расторжении трудового договора от 8 октября 2019 г. N 3912 по инициативе работника в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день истец получил обходной лист, обошел указанных в нем специалистов и 7 июля 2019 г. покинул место работы. 9 июля 2019 г. истцом была получена телеграмма от ответчика, согласно которой ему предлагалось обосновать причины его отсутствия на работе 6 июля 2019 г. 25 июля 2019 г. заказным письмом истцом получена трудовая книжка, копия приказа о прекращении трудового договора, иные документы. Согласно полученным документам, он был уволен на основании приказа от 11 июля 2019 г. N 7290-к за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанную работодателем причину увольнения истец полагает незаконной, нарушающей его права, а сведения о допущенном им прогуле, содержащиеся в приказе об увольнении - порочащими его честь и достоинство.

Маевский И.И. просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в приказе от 11 июля 2019 г. N7290-к об увольнении с работы; признать незаконным увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул и обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с АО "Ленгазспецстрой" в его пользу задолженность по выплате заработной платы за фактически отработанное время в сумме 42162, 25 руб.; задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 285595, 31 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 г. (с учетом определения Московского районного суда Санкт- Петербурга от 29 января 2020 г. об устранении описки) в удовлетворении исковых требований Маевского И.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2021 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Маевского И.И. о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда.

Признано незаконным увольнение Маевского И.И. из АО "Ленгазспецсторй" с должности "данные изъяты" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа от 11 июля 2019 г. N 7290-к.

Изменена формулировка основания увольнения Маевского И.И. из АО "Ленгазспецстрой" с должности машиниста электростанции передвижной на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Изменена дата увольнения Маевского И.И. из АО "Ленгазспецстрой" с должности машиниста электростанции передвижной с 11 июля 2019 г. на 5 февраля 2021 г.

На АО "Ленгазспецстрой" возложена обязанность внести в трудовую книжку Маевского И.И. запись о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения. С АО "Ленгазспецстрой" в пользу Маевского И.И. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2054076, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С АО "Ленгазспецстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 18770, 38 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2021 г, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "Ленгазспецстрой" по доверенности Попов А.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях истца на нее. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 8 октября 2018 г. между Маевским И.И. (Работник) и АО "Ленгазспецстрой" (Работодатель) был заключен трудовой договор N 3912, в соответствии с которым Маевский И.И. был принят на должность "данные изъяты".

6 июля 2019 г. Маевский И.И. передал работодателю заявление о прекращении трудового договора, согласно которому уведомил ответчика о прекращении трудовых отношений с 6 июля 2019 г. по инициативе работника в связи с неоднократными нарушениями со стороны работодателя.

Указанное заявление получено ответчиком в этот же день, зарегистрировано за входящим N 0507.2.

Приказом АО "Ленгазспецстрой" от 11 июля 2019 г. N 7290-к трудовой договор от 8 октября 2018 г. N 3912 расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Маевский И.И. уволен 11 июля 2019 г.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили материалы служебного расследования, в том числе докладная записка прораба Зинатудлина Р.М. об отсутствии Маевского И.И. на рабочем месте в течение рабочего времени 6 июля 2019 г, уведомление о предоставлении письменного объяснения, акт об отказе Маевского И.И. в получении уведомления, акт об отсутствии Маевского И.И. на рабочем месте 8 июля 2019 г, акт об отсутствии Маевского И.И. на рабочем месте с 6 июля 2019 г по 11 июля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте в период с 6 по 11 июля 2019 г. без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком без нарушения трудового законодательства, основания для применения к Маевскому И.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и, отменяя решение, исходил из следующего.

В материалы дела представлен обходной лист, выданный АО "Ленгазспецстрой" Маевскому И.И. В данном обходном листе в качестве причины его выдачи указано "увольнение", дата с которой направляется сотрудник - "08.07.2019 г." (л.д. 161 том 2).

Согласно п.5.2.1 трудового договора Маевскому И.И. установлена шестидневная рабочая неделя с выходным днем воскресенье; с режимом рабочего времени: понедельник-пятница с 08:00 до 16:00, суббота с 08:00 до 14:00.

Принимая во внимание, что заявление о прекращении трудового договора было сдано истцом в отдел кадров 6 июля 2019 г, а также, учитывая, что акт об отказе Маевского И.И. в получении уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 6 июля 2019 г. был составлен 6 июля 2019 г. в 14:15 (л.д. 73 том 2), то есть до указанного времени сотрудники АО "Ленгазспецстрой" лично обращались к Маевскому И.И, пытаясь вручить уведомление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на протяжении рабочего дня 6 июля 2019 г. в течение всего рабочего времени с 08:00 до 14:00, поскольку это была суббота, Маевский И.И. находился на рабочем месте.

Отсутствие Маевского И.И. на рабочем месте 7 июля 2019 г. также нельзя считать прогулом, поскольку указанный день - воскресенье - является для истца выходным днем, что подтверждается трудовым договором, выпиской из табеля учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, что дни 6 и 7 июля 2019 г. в любом случае являются для истца прогулом, суд апелляционной инстанции признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в обходном листе, выданном Маевскому И.И. уполномоченным сотрудником Работодателя, указана дата "08.07.2019 г." и причина выдачи "увольнение", суд апелляционной инстанции посчитал, что эта дата была согласована сторонами в качестве даты увольнения отклонив довод ответчика о том, что указанная дата увольнения 8 июля 2019 г. не была согласована с работодателем, и Маевский И.И. должен был присутствовать на рабочем месте в период с 8 по 11 июля 2019 г.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, которое может служить поводом к увольнению по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не лишает работодателя права применить иное, менее строгое дисциплинарное взыскание, а, соответственно, не освобождает работодателя от обязанности соблюдения требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательства чему работодателем в материалы дела не представлены.

Признав увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2, 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец на продолжении трудовых отношений с ответчиком не настаивал, изменил формулировку основания увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и дату увольнения истца на дату разрешения спора судом апелляционной инстанции, обязав ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи, а также взыскал средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подробно мотивировав свои выводы со ссылкой на нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и материалы дела.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно согласования сторонами даты увольнения, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не привело к вынесению неправильного апелляционного определения, поскольку свои выводы, в том числе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами не обосновывал.

С учетом изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи