Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-7162/2021[88-10750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3822/2020 по иску Крутова Д.А, Комкова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крутов Д.А, Комкова Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "Ренессанс", в котором просили признать односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства размере "данные изъяты", штраф.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру истцам по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истцы внесли установленный договором долевой взнос в размере "данные изъяты".

До момента подачи иска в суд квартира истцу не передана, в ходе осмотра истцами квартиры, установлено, что квартира к передаче по акту не готова, поскольку имеет ряд существенных дефектов и недостатков, о чем истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика заявление с просьбой устранить недостатки. После подачи иска в суд ответчик составил односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и направил его в адрес истцов, при этом указанные истцами недостатки не устранены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ренессанс" в пользу Крутова Д.А. взыскано в счет неустойки "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты".

С ООО "Ренессанс" в пользу Комковой Н.Н. взыскано в счет неустойки "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

С ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N423 от 2 апреля 2020 года ООО "Ренессанс" предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания в пользу Крутова Д.А. и Комкова Н.Н. неустойки на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик обязан был передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок до 25 апреля 2019 года, однако принятое им на себя обязательство не исполнено, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также то, что квартира в настоящее время передана истцам, применил положения, предусмотренные статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до "данные изъяты", по "данные изъяты". в пользу каждого из истцов, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф в суммах, указанных в решении.

Разрешая заявленные требования в части отказа о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на подписание акта и осмотра квартиры истцы не явились, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом и передал истцам квартиру по одностороннему акту приема-передачи. При этом суд отметил, что на основании одностороннего акта приема-передачи квартиры истцами произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости, до обращения в суд истцы не заявляли ответчику требований, связанных с несогласием передачи квартиры по одностороннему акту, напротив, произвели действия, направленные на регистрацию права.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N423, предоставил отсрочку исполнения судебного акта в указанной части до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию общества при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи