Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-7285/2021[88-8265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2597/2020 по исковому заявлению Концевой Светланы Михайловны к акционерному обществу "СИНЕМА ПАРК" о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты индексации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Концевой Светланы Михайловны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Концевая С.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СИНЕМА ПАРК", в котором просила взыскать с работодателя сумму индексации заработной платы, компенсацию за задержку выплат, а также компенсацию морального в размере 100000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала у ответчика с 3 апреля 2013 г. по 16 октября 2019 г. в должности директора обособленного подразделения. Ее заработная плата состояла из оклада в размере 32500 руб, дополнительной ежемесячной выплаты в размере 100% оклада, а также премий.

В нарушение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации за весь период ее работы работодатель индексацию заработной платы не осуществлял. За период с 3 апреля 2013 г. по 16 октября 2019 г. (исключая период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с августа 2016 г. по октябрь 2019 г.) задолженность по заработной плате с учетом индексации, произведенной исходя из величины прожиточного минимума в Калининградской области, составила 678442 руб. На указанную сумму ею был произведен расчет компенсации за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой составил 532096, 58 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по доверенности Хрулев М.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения ответчика на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 3 апреля 2013 г. Концевая С.М. была принята на работу в ЗАО "СИНЕМА ПАРК" в г. Калининграде на должность директора филиала.

По условиям заключенного с ней трудового договора N001-К (пункт 5.1) ей был установлен должностной оклад в размере 32500 руб. в месяц, дополнительная ежемесячная выплата в размере 100% должностного оклада при отсутствии нарушений Правил внутреннего трудового распорядка и/или трудовых обязанностей работником, а также ежеквартальная премия в соответствии с Положением о системе материального поощрения директоров филиалов ЗАО "СИНЕМА ПАРК" от 28 декабря 2007 г, ежегодная премия в соответствии с Положением о ежегодной премии работникам филиала от 15 декабря 2005 г. N03.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 октября 2014 г. истец была переведена в обособленное подразделение "Синема Парк" 30 Калининград" на должность директора обособленного подразделения.

В период с 29 августа 2016 по 31 января 2017 г. Концевая С.М. находилась в отпуске по беременности и родам, а с 1 февраля 2017 г. по 2 ноября 2019 г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

До окончания отпуска по уходу за ребенком, а именно, 16 октября 2019 г. трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы индексации заработной платы, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О, а также в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г, проанализировав положения локальных нормативных актов (Положения о системе материального поощрения директоров филиалов от 28 декабря 2007 г. и Положения от "О премировании работников обособленных подразделений" от 29 мая 2015 г, Положения об оплате труда работников N5 от 20.05.2009 г.) согласно которым все премии (ежемесячная, ежегодная, квартальная) следует понимать как выплату работникам денежных сумм сверх размера оплаты труда (должностного оклада, надбавок и доплат к нему), направленную на повышение заработной платы (индексацию), исходил из того, что работодатель обеспечил работникам предусмотренную законом гарантию повышения уровня реального содержания заработной платы, установив порядок индексации путем премирования работников, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд указал на то, что обращение Концевой С.М. 26 марта 2020 г. в суд с требованиями об индексации заработной платы, начисленной и выплаченной за период до августа 2016 года, имело место за пределами предусмотренного законом годичного срока на обращение в суд, поскольку заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно и расчетные листки с указанием составляющих частей начисленной заработной платы ей выдавались, в связи с чем она не могла не знать о том, что заработная плата начисляется и выплачивается ей без учета заявленной в иске индексации.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку Концевой С.М. фактически заявлены требования о взыскании индексации по заработной плате, которая ей начислялась и выплачивалась в период с апреля 2013 года по август 2016 года, то есть до декретного отпуска, то к указанным требованиям подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г, когда срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца, а течение этого срока начиналось со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Принимая во внимание, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу два раза в месяц, какого-либо иного срока для осуществления индексации заработной платы локальными актами работодателя не установлено, то о нарушении своих прав истец должна была знать в соответствующее число каждого месяца.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами сделан правильный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора со ссылкой на то, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Между тем, подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Как установили суды, локальными актами, с которыми истец была ознакомлена, была предусмотрена выплата денежных сумм сверх размера оплаты труда, направленная на повышение заработной платы, установлены периодичность указанных выплат, размер и сроки.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи