Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-9524/2021[88-12617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Лебедева А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" к ФИО1, ФИО2 о восстановлении обязательства по договорам поручительства, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО1, ФИО2 о восстановлении обязательства ФИО1 перед Банком по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении обязательства ФИО2 перед Банком по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ЗАО "Акваметосинтез" (далее - Общество) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под 16, 8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обществом в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 октября 2017 года ЗАО "Акваметосинтез" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества, признана недействительной сделкой совокупность платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества в пользу Банка в сумме "данные изъяты" руб, указанная сумма взыскана с Банка в конкурсную массу должника, право требования Банка к Обществу в сумме "данные изъяты" руб. восстановлено. Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ЗАО "Акваметосинтез" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Обязательства Общества по кредитному договору обеспечивались поручительством ФИО1 и ФИО2, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес поручителей претензии об исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены. Банк полагал, что поскольку обязательства по кредитному договору не прекратились, то, не прекратились и обязательства по договорам поручительства, заключенным с ответчиками.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 4 августа 2021 года объявлялся перерыв до 9 августа 2021 года, после перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО "Акваметосинтез" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. под 16, 8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный поручительством ФИО1 и ФИО2

Согласно условиям договоров поручительства, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед Банком по основному обязательству. Поручителя отвечают перед Банком в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком основного обязательства.

В связи с нарушением ЗАО "Акваметосинтез" обязательств по кредитному договору, неудовлетворением требования о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке, Банк ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору в одностороннем порядке списал со счет Общества денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с поручителей ФИО1, ФИО2, ООО "Рекламное агентство "Стоик" в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, транспортные средства.

Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие неисполненных обязательств по договорам поручительства подтверждено Банком письмами от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес поручителей ФИО1 и ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Акваметосинтез", признана недействительной сделкой совокупность платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества в пользу Банка в сумме "данные изъяты" руб, указанная сумма взыскана с Банка в конкурсную массу должника, право требования Банка к должнику в сумме "данные изъяты" руб. восстановлено.

Банк во исполнение вступивших в законную силу судебных актов ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет должника ЗАО "Акваметосинтез" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, и указывая на то, что обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не прекратились, просил взыскать с ответчиков как с поручителей задолженность в сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что на момент обращения Банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям ФИО1, ФИО2, договоры поручительства прекратили свое действие в силу истечения срока на который поручительства были выданы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия указала, что поскольку условиями кредитного договора установлена обязанность по возвращению кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а договоры поручительства не содержат указания на конкретный срок действия поручительства, то в силу вышеназванных положения ГК РФ, иски к поручителям могли быть предъявлены в течение года с даты наступления срока исполнения обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения спорных договоров поручительства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости начала исчисления годичного срока действия договоров поручительства с даты принятия арбитражным судом решения о восстановлении основного обязательства, являются несостоятельными исходя из фактических обстоятельств дела.

В случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, в связи с чем следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований, в том числе по договору поручительства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору в одностороннем порядке списал со счет Общества денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. При этом арбитражный суд, признавая данное списание недействительным, пришел к выводу об осведомленности Банка о сложном финансовом состоянии заемщика и наличии у него признаков банкротства. Списывая денежные средства должника по собственной воле и инициативе, в ущерб интересов иных кредиторов, Банк действовал недобросовестно, о чем не мог не знать. Основанием признания недействительной сделкой совокупности платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества в пользу Банка в сумме "данные изъяты" руб. явилось недобросовестное поведение самого Банка.

Таким образом, совершая указанные действия по списанию денежных средств со счета должника в погашение кредитных обязательств, целью банка был возврат заемных средств за счет должника, а не за счет средств поручителей. Банк не мог не осознавать последствия погашения основного обязательства применительно к обеспечивающим его сделкам, в том числе прекращение поручительства, но сознательно осуществил списание средств в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о начале исчислении срока поручительства исходя из даты срока возврата кредита, установленной договором, являются обоснованными, не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, а также разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", которые не предполагают защиту прав недобросовестных кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи