Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9796/2021[88-10329/2021]

N 88-10329/2021

N2-175/2020

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев гражданское дело N2-175/2020 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество" к ИП Иванову Андрею Игоревичу, Пуртову Владимиру Валентиновичу об обязании снести самовольные постройки, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе ИП Иванова Андрея Игоревича на определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 01 сентября 2020 года исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество" удовлетворены частично. Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2020 года.

09 октября 2020 года от ИП Иванова А.И. в Лоухский районный суд Республики Карелия поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2021 года, в удовлетворении заявления ИП Иванова А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 1 сентября 2020 года отказано.

В кассационной жалобе ИП Иванов А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Иванов А.И. располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи в суд мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок. Пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы пропущен по неуважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что то обстоятельство, что отделение почтовой связи в п. Чупа Лоухского района Республики Карелия не работало в последний день срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной, поскольку доказательств невозможности направления жалобы в срок до 04 октября 2020 года ИП Ивановым А.И. представлено не было, равно как и не представлено доказательств отсутствия возможности направить жалобу через иное почтовое отделение.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении ходатайства ИП Иванова А.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 01 сентября 2020 года, ИП Иванов А.И. указывал, что копию мотивированного решения суда первой инстанции он получил только 22 сентября 2020 года, в связи с чем, не имел достаточного времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Факт получения ИП Ивановым А.И. копии решения ранее указанной даты судом не установлен.

Последним днем подачи апелляционной жалобы, с учетом выходных, являлся понедельник 5 октября 2020 года. Однако, согласно доводам заявителя и представленной справки ФГУП "Почта России" от 06 октября 2020 года, почтовое отделениеN 186670 в указанный день не работало.

Согласно сведениям, полученным с системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" с помощью почтового идентификатора 18667042049986 (отправитель ИП Иванов А.И.), имеющимся в открытом доступе, апелляционная жалоба сдана ИП Ивановым А.И. в организацию почтовой связи 08 октября 2020 года.

Судами первой и апелляционной инстанций не была исследована и не оценена объективная возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена 22 сентября 2020 года, что значительно сократило сроки для подготовки стороной ответчика мотивированной апелляционной жалобы, не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель лично не принимал участие в судебном заседании, пропущенный срок на обращение с жалобой является незначительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ИП Иванова А.И. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 1 сентября 2020 года.

В связи с тем, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2021 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции полагает возможным в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отменяя судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления ИП Иванова А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2021 года об отказе ИП Иванову Андрею Игоревичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 1 сентября 2020 года отменить.

ИП Иванову Андрею Игоревичу пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 1 сентября 2020 года N2-175/2020 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество" к ИП Иванову Андрею Игоревичу, Пуртову Владимиру Валентиновичу об обязании снести самовольные постройки, взыскании денежной компенсации - восстановить.

Направить материалы гражданского дела в Лоухский районный суд Республики Карелия для выполнения требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Л. Кузнецов