Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-10531/2021[77-4003/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Краснова С.Б, Свиридова Д.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Яремуса Я.Н, посредством видеоконференцсвязи

защитника-адвоката-Шишикина Е.А, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яремус Я.Н. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступление осужденного Яремуса Я.Н. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Шишикина Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года

Яремус Я.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданин РФ, судимый

30 июня 2016 года по приговору Можгинского районного суда УР по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 23 октября 2017 года постановлением Можгинского районного суда УР, освобожденный условно-досрочно на 7 месяцев 1 день

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Яремусу Я.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Яремуса Я.Н. с 26 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года приговор суда первой инстанции изменен

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - смартфона "Tele 2mini", который вернуть законному владельцу.

В остальном же приговор суда оставлен без изменений.

Приговором суда Яремус Я.Н. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 25 марта 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В доводах кассационной жалобы осужденный Яремус Я.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного-процессуального закона. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, его виновность не подтверждается доказательствами, рассмотренными судом.

Указывает, что в приговоре суда не отражено участие государственного обвинителя Фатыхова, не полностью оглашены материалы, характеризующие его личность, не отражено постановление о его условно-досрочном освобождении от 4 декабря 2020 года, адрес, указанный на странице 2 приговора, не имеет к нему никакого отношения. Кроме того, указывает на несоответствие оглашенных сведений в приговоре и указанных в протоколе судебного заседания. Не определен вид рецидива для решения вопроса о назначении вида исправительного учреждения. Считает незаконным отказ суда в ходатайстве о приобщении заявления о его незаконном задержании и отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Автор кассационной жалобы указывает на нарушения составления протокола осмотра места происшествия (далее ОМП), а именно: не полное указание использованных технических средств, разъяснения лицам об использовании технических средств, отсутствие записи об участие оперативного сотрудника, не разъяснение прав и обязанности лицам, предусмотренных ст. 307-308 УПК РФ, несоответствие указанных сведений в протоколе ОМП фактическим обстоятельствам. Обращает внимание об отсутствие подписи следователя на изъятых и упакованных вещественных доказательствах.

Осужденный Яремус Я.Н. указывает, что в экспертизе N1146 нет сведений об извлечении наркотического вещества, в связи с этим оспаривает массу наркотического вещества, вмененного ему в обвинении. Считает заключение экспертизы N 1146 недопустимым доказательством, поскольку была нарушена методика ее проведения, вывод эксперта недостоверен и подлежит сомнению. Также полагает, что и заключение экспертизы N259 является недопустимым доказательством, поскольку при ее производстве участвовал медицинский лабораторный техник К.И.В, которая не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы N20/1214, поскольку она была проведена в СИЗО, а не в экспертном учреждении.

Считает незаконным проведение ОРМ "Наблюдение", поскольку отсутствовало постановление о проведение данного оперативного-розыскного мероприятия. Кроме того, указывает на разногласия рапорта об обнаружении признаков преступления и рапорт зарегистрированного в КУСП.

Полагает, что фототаблица в т.2 на л.д.61-66 опровергает правдивость и достоверность показаний свидетелей П.Е.В. и А.Т.А. о том, что они могли видеть, как он капает руками в клумбе и что-то достает из нее. Считает и недостоверными показания свидетеля Ч.С.В, данные им в ходе следствия, поскольку он также являлся обвиняемым и давал показания под давление сотрудников следствия. При этом также считает незаконным, то что суд огласи показания Ч.С.В, изложенные в протоколе проверки показаний на месте.

Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении отсутствует ссылка на интернет браузер "Google" и "depоsit-pictures", что считает нарушением при составлении обвинительного заключения и предъявленного обвинения.

Указывает, что у него не было умысла на незаконное приобретение наркотического вещества. Его задержание и изъятие свертка-это два разных места.

Судом должным образом не изучены материалы дела, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что способ приобретения наркотического вещества, описанный в предъявленном ему обвинении- не нашел своего подтверждения, поскольку судья, вынося приговор, указал иной способ приобретения наркотического средства, таким образом вышел за рамки предъявленного обвинения.

Считает, что выводы экспертизы об образовании у него следов от инъекций не могут служить доказательствами его виновности и употреблении им наркотических веществ, поскольку он проходил лечение в виде уколов. При этом, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Цветкова в судебное заседание, с целью проверки версии об образовании следов инъекций.

Указывает, что судом было нарушено право на защиту, отказав ему в ознакомлении с материалами дела перед судебными прениями.

Обращает внимание, что в заключении не указана погрешность весов, которая могла повлиять на установление массы наркотического средства и квалификацию его действий, полагая что погрешность составляет 0, 01 грамма.

Считает, вынесенные решения суда незаконными, подлежащими отмене.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводом кассационной жалобы, уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Довод осужденного о незаконности протокола осмотра места происшествия, законности проведения оперативно-розыскной деятельности, о сомнениях в выводах экспертов были предметом проверки суда апелляционной инстанции, при этом суд первой инстанции дал верное обоснование несостоятельности доводов осужденного, согласится с которыми, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Не усматриваются нарушения и в регистрации рапортов. Факт того, что в материалах уголовного дела имеются два рапорта сотрудников полиции свидетельствует о том, что первоначально информация поступила оперативному дежурному от оперуполномоченного Е.Ю.В, который зарегистрировал её в КУСП за N от 25 марта 2020 года, а в последствии от самого Е.Ю.В. поступил рапорт, зарегистрированный за номером 3882, на имя начальника МО МВД России " "данные изъяты"" о результатах ОРМ "Наблюдение" в ходе которого был задержан Яремус Я.Н. и обнаружено наркотическое вещество, что и послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Яремус Я.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ, что не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Обыск в жилище Яремуса Я.Н. произведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165, ст. ст. 182, 183 УПК РФ. Сведения, изложенные в протоколе обыска, заверены участниками следственного действия /т. 1 л.д. 107-109/. Законность обыска проверена в судебном порядке /т. 1 л.д. 111/. Судебное решение сомнений у коллегии не вызывает. Факт того, что ходатайство следователя о признании законности производства обыска было рассмотрено судьей позднее 24 часов с момента поступления в суд ходатайства, не влияет на законность и обоснованность судебного решения. Кроме того, в постановление указано о невозможности рассмотрения данного материала в день поступления в суд вышеуказанного ходатайства следователя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Вопреки доводам жалобы ОРМ "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления оперуполномоченного П.Е.В. утвержденного начальником МО МВД России " "данные изъяты"" Б.Д.И. /т.1 л.д.6/.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Яремуса Я.Н, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства, признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Яремуса Я.Н. умысла на незаконное приобретение наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-разыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о причастности Яремуса Я.Н. к незаконному обороту наркотических средств, с участием представителей общественности, суд не выявил.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Яремуса Я.Н. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Е.Ю.В, А.Т.А, П.Е.В, Ч.С.В, К.М.П, Р.С.П, Д.С.М, рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебных экспертиз, а также и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Нельзя согласится с мнением автора жалобы об иной квалификации его действий в связи с не установлением погрешности весов, использованных при проведении экспертизы и с не установлением массы наркотического средства, поскольку из общедоступных источников информации следует что весы Shimadzu AUX 120 имеют класс точности 1 специальный и точность взвешивания 0, 0001 грамма. Таким образом, масса наркотического средства достоверно установлена в размере 1, 01 грамма, что является кровным размером.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и судебном заседании, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания осужденного и свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Яремуса Я.Н, на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает верными выводы суда о признании достоверными показаний свидетеля Ч.С.В. данными в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Яремуса Я.Н. обвинительного приговора.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора. Приговор надлежаще мотивирован, предположений либо противоречий в выводах суда не содержится.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями закона приговор надлежаще мотивирован.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Яремуса Я.Н. в совершении указанного преступления, и о квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ, не имеется. Судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом обосновано, что объем изъятых наркотических средств, составляет крупный размер.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обосновании принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Яремуса Я.Н. о несоответствии текста приговора аудио записи судебного заседания были рассмотрены и проверены судом апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции верно указал, что приведенные несоответствия текста и аудиозаписи не влияют на существо приговора и не являются основанием для его отмены. Доводы о том, что не оглашены целые абзацы приговора, своего подтверждения не нашли.

Несостоятельными также признаны доводы осужденного, о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав иной способ приобретения Яремусом Я.Н. наркотического средства.

Доводы осужденного Яремуса Я.Н. о невиновности в судебных заседаниях были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Приведенные осужденным в кассационных жалобах доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Яремуса Я.Н. в содеянном, не влияет.

Судом при назначении наказания осужденному соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Яремусу Я.Н. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Назначенное наказание осужденному Яремусу Я.Н. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен верно. Доводы осужденного о не указании в приговоре вида рецидива, для определения вида исправительного учреждения, не являются основополагающими для принятия решения об изменении или отмене приговора, поскольку согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывавшим лишение свободы за совершение тяжкого преступления определяется исправительная колония строгого режима как при наличии простого, так и опасного рецидива преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Яремуса Я.Н. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Яремус Я.Н, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи