Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-9560/2021[77-3904/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А,, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Х, защитника-адвоката Зарипова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на постановление Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года в отношении Х.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступления прокурора Свиридовой Ю.А, поддержавшей доводы кассационного представления, Х и адвоката Зарипова Л.Б, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года

Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, освобождена от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.290 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года постановление суда оставлено без изменения.

Х органом предварительного расследования обвиняется в получении взятки и мелком взяточничестве.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. считает постановление, вынесенное в отношении Х, незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что органами предварительного расследования Х обвинялась в том, что, занимая должность директора МБОУ "СОШ N с углубленным изучением отдельных предметов", в период с ДД.ММ.ГГГГ июня 2020 года в своем служебном кабинете по адресу: "адрес", получила мелкие взятки в виде денег у В, З, Ш и С в размере "данные изъяты" рублей от каждой, а также взятки в виде денег у С.М, Т в размере "данные изъяты" рублей от каждой и у М в размере "данные изъяты" рублей за принятие их детей в первый класс руководимого ею общеобразовательного учреждения.

Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции указал на то, что Х совершила преступления небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Кроме того, в целях восстановления нарушенных её действиями интересов общества и государства Х пожертвовала в ГКУ " "данные изъяты"" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Указывает, что в силу фундаментального принципа уголовного закона - принципа справедливости, закреплённого в статье 6 УК РФ, меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании статьи 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо может быть освобождено судом в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Таким образом, существуют условия, исполнение которых обязательно для применения этого уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенных преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утверждённом им 10.07.2019 "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", принимая такое решение, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно быть справедливым и мотивированным, учитывать всю совокупность данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Перечисленным требованиям закона судебное решение по делу Х не отвечает, постановлению Президиума Верховного Суда РФ не соответствует, с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не соотносится, что, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 N 29-П, свидетельствует о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Преступления, совершенные Х, относятся к числу коррупционных, а потому характеризуются высокой степенью общественной опасности. Совершив серию таких преступлений, Х дискредитировала муниципальную власть, которая является учредителем образовательного учреждения, причинила ущерб охраняемым законам интересам общества и государства, гарантирующего общедоступность и бесплатность образования в Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций в качестве обстоятельства, свидетельствующего о заглаживании вреда, причинённого преступлением, и основания для прекращения уголовного дела, указали перечисление Х на благотворительные цели "данные изъяты" рублей.

В соответствии с материалами дела Х, получив в результате преступной деятельности незаконный доход в размере "данные изъяты" рублей, сделала благотворительное пожертвование в размере "данные изъяты" рублей, то есть на сумму даже меньшую, чем совокупный размер всех полученных ею взяток. Кроме того, не всякая благотворительная помощь обязательно влечет прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ. Ни постановление от 30.11.2020, ни апелляционное постановление от 19.01.2021 не содержат каких-либо суждений относительно того, каким образом благотворительная деятельность лица, освобожденного от уголовной ответственности, загладила вред, причинённый коррупционным преступлением, изменила степень общественной опасности деяния или же восстановила нарушенные преступлением охраняемые законом интересы общества и государства. Согласно протоколу судебного заседания, данный вопрос судом не исследовался.

Таким образом, правовые основания для освобождения Х от уголовной ответственности отсутствуют, а постановление от 30.11.2020 и апелляционное постановление от 19.01.2021 не отвечают требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Судом первой инстанции при вынесении постановления допущены и иные существенные нарушения закона.

В соответствии с пунктом 25.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" с учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ судья (суд) обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи (постановления, определения суда) и в протоколе судебного заседания. Вместе с тем в протоколе судебного заседания информации о разъяснении Х необходимости представления ею сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок не имеется. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом 30.11.2020 постановлен и провозглашен приговор, а не постановление. Тем самым судом первой инстанции нарушены права Х на защиту.

Сопряженное с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела, влекущее освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела.

Просит постановление суда и апелляционное постановление в отношении Х отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу Х просит судебные решения оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

При этом, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Указанные требования закона судом были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд убедился в обоснованности предъявленного Х обвинения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.290 УК РФ (3 преступления), которое как обоснованно указано судом, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, Х впервые обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, был ею заглажен путем совершения пожертвования в ГКУ " "данные изъяты"" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Х обязана его уплатить, суд установилв соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных ею преступлений, имущественного положения обвиняемой, уровня её доходов, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Довод кассационного представления о том, что заглаживание причиненного преступлением вреда Х путем пожертвования денежных средств в ГКУ " "данные изъяты"" не может являться основанием для вывода о возмещении ущерба или заглаживании вреда, судебная коллегия находит несостоятельным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовно ответственности.

Указанные выше действия обвиняемой, предпринятые ею для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемых ей деяний, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие её освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В постановлении суда разъяснены порядок и срок уплаты судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Согласно чеку-ордеру, имеющемуся в материалах уголовного дела, определенный судом Х судебный штраф в размере 100 000 рублей последней уплачен.

Указание в протоколе судебного заседания, что судом постановлен и провозглашен приговор, вместо постановления, является явной технической ошибкой, которая не влияет на исход дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление мотивировано и полно отражает сущность принятого судом второй инстанции решения по доводам апелляционного представления. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем, доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года в отношении Х оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи