Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-15816/2021[88а-16676/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 июня кассационную жалобу Давыдова Владимира Владимировича на решение Кировского районного суда города Уфы от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года по административному делу N 2а-882/2021 по административному исковому заявлению Давыдова Владимира Владимировича к заместителю начальника Управления-начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Башкортостан Голуб А.С, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И, изложившего доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав объяснения Давыдова В.В, а также возражения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан по доверенности Седуниной Ю.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыдов В.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Башкортостан (далее - Центр ЛРР Управления Росгвардии России по Республике Башкортостан) от 1 октября 2020 года об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 3 сентября 2020 года он обратился в Центр ЛРР Управления Росгвардии России по Республике Башкортостан с заявлением о получении лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему для покупки с целью коллекционирования карабина N (гражданская версия легендарного оружия Победы, представляющую культурную ценность).

1 октября 2020 года в выдаче лицензии Давыдову В.В. было отказано на основании статей 9, 22, 25, части 8 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" по причине отсутствия 5 летнего стажа владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием.

С данным отказом Давыдов В.В. не согласен и просил признать его незаконным, поскольку в Центр ЛРР Управления Росгвардии России по Республике Башкортостан он обратился как заявитель, указанный в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (физическое лицо, занимающееся коллекционированием оружия), следовательно, по мнению административного истца, к нему не могли применяться положения абзаца 8 статьи 13 упомянутого федерального закона, устанавливающего требования к лицам, занимающимися охотой, тогда как Давыдов В.В. данной деятельностью заниматься не намерен.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 12 января 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Давыдова В.В. отказано.

В кассационной жалобе административный истец Давыдов В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее автор, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций и законности оспариваемого решения административного ответчика, повторяет содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций по настоящему административному делу, по мнению судебной коллегии, не допущено.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2020 года Давыдов В.В. обратился в Центр ЛРР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан с заявлением о получении лицензии для покупки с целью коллекционирования карабина N (гражданская версия легендарного оружия Победы, представляющую культурную ценность) на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

Согласно заключению инспектора Центра ЛРР Управления Рогвардии по Республике Башкортостан Валиуллина Б.Н. от 1 октября 2020 года, подготовленного по результатам рассмотрения заявления Давыдова В.В, выдача лицензии невозможна, ввиду отсутствия предусмотренного абзацем 8 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" срока владения огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия.

1 октября 2020 года заместителем начальника Управления - начальником Центра ЛРР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан Голуб А.С. административному истцу направлено уведомление об отказе в выдаче Давыдову В.В. лицензии.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с требованиями закона, регулирующего порядок выдачи лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Так, как следует из содержания части 1 статьи 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой названной статьи.

При этом в силу части 4 статьи 9 названного закона основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные упомянутым федеральным законом основания.

При этом наличие указанных оснований влечет отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему в соответствии с пунктом 14 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 222.

В свою очередь, к таким основаниям закон относит невыполнение условий, установленных частью 8 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", в соответствии с которой охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Указанное положение предполагает непрерывный пятилетний срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием лицами, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, как условие возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, в том случае, если они не занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой.

Судами установлено, что Давыдов В.В. не относится к числу лиц, занимающихся профессиональной деятельностью, связанной с охотой, с 8 сентября 2020 года является владельцем огнестрельного охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия.

Таким образом, на момент обращения в ЦЛРР ГУ Росгвардии по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче лицензии на приобретение оружия с нарезным стволом Давыдов В.В. владел охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием менее пяти лет непрерывно.

Поскольку суды установили, что срок непрерывного владения Давыдовым В.В. охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия составляет менее пяти лет, постольку их вывод о правомерности оспариваемого решения административного ответчика об отказе в выдаче административному истцу лицензии является правильным.

Указанный вывод судов основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 8 статьи 13, статьи 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 ноября 2017 года N 2539-О.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (Постановления от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон "Об оружии" устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок его приобретения, хранения и ношения (статья 9), а также предусматривает ряд условий получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, в том числе в зависимости от вида гражданского оружия.

При этом пятилетний срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием как условие возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом обусловлен особыми техническими характеристиками приобретаемого оружия - большими дальностью стрельбы и убойной силой. Установление такого срока для лиц, чья профессиональная деятельность не связана с охотой, необходимо для приобретения ими устойчивых навыков безопасного обращения с оружием, не утрачиваемых к моменту приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом вследствие прерывания указанного срока. Кроме того, продолжительное и непрерывное владение и пользование охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием свидетельствует о безупречном и ответственном обращении гражданина с оружием.

Следовательно, применительно к рассматриваемому административному делу правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подтверждает законность и обоснованность постановленных судебных актов судов обеих инстанций.

При этом доводы кассационной жалобы о наличии у него лицензии на коллекционирование гражданского оружия (патронов) на правильность выводов судов не влияет, поскольку само по себе наличие указанной лицензии не предполагает возможность приобретения гражданского оружия без соблюдения иных условий, установленных Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии", в частности, установленных частью 8 статьи 13 названного закона, которые в зависимость от целей приобретения оружия не поставлены. Указанная лицензия лишь позволяет приобретать гражданское оружие в коллекцию при наличии соответствующих оснований, в количестве, превышающем допустимые нормы приобретения, установленные данным законом (более пяти единиц видов оружия).

Изложенные в кассационной жалобе другие доводы, основанные на ином, ошибочном толковании норм права, выводы нижестоящих судов не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Давыдова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: