Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8а-20065/2021[88а-20212/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 18 августа 2021 года кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Ульяновского областного суда от 4 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года по административному делу N 3а-14/2021 по административному исковому заявлению ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ульяновской области" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Ульяновского областного суда от 8 февраля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ульяновской области", установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 2983 808 рублей по состоянию на 8 июня 2015 года.

13 апреля 2021 года ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ульяновской области" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данному административному делу.

Определением Ульяновского областного суда от 4 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июня 2021 года, заявление ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ульяновской области" удовлетворено, с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ульяновской области" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 9000 рублей, государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице представителя просит состоявшиеся судебные акты в части возложения судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" не являлось заказчиком кадастровой оценки и не утверждало её результаты в отношении названных объектов недвижимости, а лишь произвело математическое преумножение утвержденного органом государственной власти показателя на площадь объекта недвижимости. Кроме того, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем кадастровая стоимость само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пунктах 1, 2 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой

9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судами установлено, что земельный участок, в отношении которого заявлен административный иск, был поставлен на кадастровый учёт

8 июня 2015 года, его кадастровая стоимость была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области.

Кадастровая стоимость определена с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для нежилого помещения постановлением Правительства Ульяновской области N 21-П от 18 января 2012 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области".

Руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, а также разъяснениями, данными судам постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года

N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости", суды первой и апелляционной инстанции, исходя из характера спорных правоотношений и их правового регулирования, пришли к правомерному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра", исходя из тех обстоятельств, что определение кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, а также объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик относится к компетенции ФГБУ "ФКП Росреестра", а сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 8 июня 2015 года на основании акта, утверждённого филиалом указанного учреждения.

Ввиду значительного расхождения между утверждённой ранее кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью

(5910054, 60 рублей и 2 983 808 рублей) судебные расходы обосновано возмещены административному истцу на основании части

3 статьи 111, части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возложение обязанности возмещения расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра", утвердившее соответствующий расчёт в период между мероприятиями по государственной кадастровой оценке, является верным. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на произвольном, ошибочном толковании норм материального права. В данном конкретном случае имеет место не утверждение результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьёй 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном статьёй 24.19 названного закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ульяновского областного суда от 4 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин