Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14602/2021[88-15152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пампуровой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N по иску Щепиной О.А. к Щепину И.О, Щепину М.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепина О.А. обратилась в суд с иском к Щепину И.О, Щепину М.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Требования мотивировала тем, что в N она расторгла брак с ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО1 в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на размещенный на нём жилой дом с пристройками и постройками. Денежные средства 1 000000 руб. в указанном размере были получены ФИО1, но договор зарегистрирован не был, по причине наличия ареста. Оплаченные по договору денежные средства ФИО1 возвращены истцу не были, место жительства его не известно, связь с детьми он не поддерживал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками ФИО1 являются его дети - Щепин И.О. и Щепин М.О.

В суде первой инстанции ответчики Щепин И.О. и Щепин М.О. обратились к суду с письменным заявлением о признании исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с Щепина И.О, Щепина М.О. в пользу Щепиной О.А. солидарно взысканы денежные средства в размере 1000000 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Пампуровой Л.А, являющейся взыскателем денежных средств со ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Стороны участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Щепиной О.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ФИО1 обязался передать в собственность, а покупатель Щепина О.А. принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на размещенный на нем жилой дом с пристройками и постройками: пристрой, баня, гараж, сооружение, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно п. 3 договора цена договора составляет 1 000 000 руб.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Щепина О.А. уплатила денежные средства в размере 1 000 000 руб. продавцу ФИО1 Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 руб. получены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ документы были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике за N.

Согласно письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности было отказано по причине наличия ареста, наложенного определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, а его наследниками по закону являются его дети Щепин И.О, Щепин М.О, фактически принявшие наследство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199, 309, 310, п. 1 ст. 416, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 549, ст. ст. 550, 551, 1102, 1104, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1157, 1159, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст. 88, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома подлежал государственной регистрации, а поэтому права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента, поскольку обязательное требование о государственной регистрации договора не было соблюдено, то такой договор является незаключенным. Соответственно незаключенный договор не порождает возникновение прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Пампуровой Л.А. о том, что на момент заключения сделки, Щепина О.А. как покупатель не доказала свою платежеспособность, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пампуровой Л.А. доказательств безденежности договора купли-продажи представлено не было.

В процесс с самостоятельными требованиями Пампурова Л.А. не вступала, исковых требований о признании спорного договора купли-продажи недействительным, ею не заявлялось.

Вместе с тем, доводы Пампуровой Л.А. о мнимости заключенного договора купли-продажи рассмотрены судом первой инстанции и подробно аргументированы.

Из содержания решения суда следует, что суд рассмотрел дело по существу заявленных требований, исследовал представленные сторонами доказательства.

Довод о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности, заявленного Пампуровой Л.А, как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Довод кассационной жалобы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности сводятся к необходимости переоценки доказательств. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пампуровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А.Пиякова

подпись Е.В.Трух