Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-15786/2021[88-16267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Балакиревой Е.М, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по УР на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-308/2020 по иску ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Петровского Н.А. (доверенность от 29 января 2021 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей доводы кассационных жалоб обоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - ответчик, УФССП России по УР) о восстановлении, на работе и переводе на службу в органы принудительного исполнения по городу Сарапулу Удмуртской Республики, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что с 19 ноября 2007 года состоял на государственной гражданской службе в УФССП России по УР, с 17 марта 2014 года замещал должность ведущего специалиста-эксперта (дознавателя). 20 января 2020 года ему вручено уведомление начальника УФССП России по УР от 15 января 2020 года о правовых последствиях вступления с 1 января 2020 года в силу Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации". В уведомлении указано, что занимаемая им должность будет сокращена и разъяснено право в срок до 29 февраля 2020 года выразить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, о чём проинформировать в письменном виде руководителя структурного подразделения УФССП России по УР. Ему разъяснено, что в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, при наличии возможности будут предложены вакантные должности гражданской службы. Поскольку он имел намерение поступить на службу в органы принудительного исполнения, в январе 2020 года через отдел государственной службы и кадров УФССП России по УР подал на имя руководителя ФССП России оформленное в письменном виде заявление. Ответчиком были выданы соответствующие направления, в марте 2020 года он прошёл медицинское освидетельствование, тестирование и психологическое исследование.

До настоящего времени ответчик с их результатами его не ознакомил, каким-либо образом не поставил в известность о его соответствии или несоответствии предъявляемым требованиям для прохождения службы в органах принудительного исполнения, не сообщил о принятом решении по результатам рассмотрения его заявления о прохождении службы в указанных органах по результатам пройденных исследований. Имея хорошие показатели в работе, он рассчитывал на положительный результат рассмотрения своего заявления. С 31 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года находился в очередном отпуске, а 7 мая 2020 года был ознакомлен с приказом руководителя УФССП России по УР от 28 апреля 2020 года N о расторжении с ним с 6 мая 2020 года служебного контракта и освобождении от занимаемой должности на основании пункта 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе). Предложение о замещении вакантных должностей государственной гражданской службы он получил только в день увольнения, а именно 6 мая 2020 года. Указанные в приказе об увольнении сведения на дату его издания о предложении ему вакантных должностях не соответствуют действительности.

Полагал, что ответчиками допущены нарушения действующего законодательства при увольнении с должности государственной гражданской службы и при приеме на службу в органы принудительного исполнения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконным его увольнение на основании приказа от 28 апреля 2020 года N; восстановить на работе и перевести на службу в органы принудительного исполнения по городу Сарапулу Удмуртской Республики на должность ведущего дознавателя (дознавателя); взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 мая 2020 года по день восстановления на работе (по состоянию на 31 ноября 2020 года в размере 450 947, 10 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворены. Признан незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 28 апреля 2020 года N об увольнении ФИО1 восстановлен в должности федеральной государственной службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по Удмуртской Республике и переведён на должность дознавателя органов принудительного исполнения по городу Сарапулу с 7 мая 2020 года. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 взыскана сумма оплаты вынужденного прогула за период с 7 мая 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 186 913, 32 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Период вынужденного прогула включён в трудовой стаж ФИО1 В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г. решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2020 года отменено в части разрешения искового требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о переводе на должность ведущего дознавателя (дознавателя) органов принудительного исполнения по городу Сарапулу Удмуртской Республики. По делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о переводе на должность ведущего дознавателя (дознавателя) органов принудительного исполнения по городу Сарапулу Удмуртской Республики отказано. Абзац третий резолютивной части решения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2020 года изложен в следующей редакции: "Восстановить ФИО1 в должности федеральной государственной гражданской службы - ведущего специалиста эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике с 7 мая 2020 года". В остальной части решение суда оставлено без изменения. Дополнительным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 г. решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2020 года отменено в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике государственной пошлины, из резолютивной части решения исключено указание о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в доход бюджета МО "Сарапульский район" государственной пошлины в размере 4938, 27 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Управление Федеральной службы судебных приставов по УР в своей кассационной жалобе просит об отмене судебных постановлений в части удовлетворения требований истца о признании приказа УФССП России по Удмуртской Республике N от 28 апреля 2020 г. об увольнении ФИО1 с работы незаконным, восстановлении ФИО1 в должности федеральной государственной гражданской службы - ведущего специалиста эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов, по Удмуртской Республике с 07 мая 2020 г, взыскании с УФССП России по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 суммы оплаты вынужденного прогула за период с 07 мая 2020 г. по 30 ноября 2020 г. 186 913 руб. 32 коп, включения периода вынужденного прогула в его трудовой стаж, взыскании с УФССП России по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 19 ноября 2007 года истец состоял на государственной гражданской службе в УФССП России по УР, с 17 марта 2014 года на основании служебного контракта N замещал должность ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по городу Сарапулу УФССП России по УР.

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому федеральная служба судебных приставов переходит на иной вид службы. Указанный закон вступил в действие с 1 января 2020 года.

В целях реализации указанного Федерального закона издан приказ ФССП России от 1 января 2020 года N 87 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике", вступающий в силу 1 мая 2020 года. На основании данного штатного расписания замещаемая истцом должность федеральной государственной гражданской службы сокращается с 1 мая 2020 года.

Распоряжением ФССП России от 22 ноября 2019 года N с целью реализации положений Федерального закона N 328-ФЗ на руководителей территориальных органов ФССП - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации возложена обязанность по образованию оперативных штабов в возглавляемых территориальных органах ФССП в срок до 29 ноября 2019 года.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения распоряжением УФССП России по УР от 29 ноября 2019 года N образован оперативный штаб УФССП России по УР, утвержден его состав, установлена периодичность проведения заседаний. Распоряжением УФССП России по УР от 12 февраля 2020 года N в члены оперативного штаба дополнительно включён председатель профсоюзного комитета УФССП России по УР.

15 января 2020 года УФССП России по УР уведомило истца о том, что в связи с вступлением в силу 1 января 2020 года Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральная служба судебных приставов переходит на иной вид государственной службы. Ему сообщено, что он вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, для чего должен в срок не позднее 29 февраля 2020 года проинформировать об этом руководителя структурного подразделения Управления в письменном виде. При этом разъяснено, что в этом случае в соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ истцу необходимо пройти профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование (а при назначении на должности, включенные в перечень, определенный руководителем органа принудительного исполнения Российской Федерации, также психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки). Указано, что в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, истцу при наличии возможности будут предложены вакантные должности. При отсутствии таких должностей либо в случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы истец будет освобожден от замещаемой должности службы и уволен по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе РФ" не позднее 30 июня 2020 года.

Указанное уведомление получено истцом под роспись 20 января 2020 года.

В соответствии с полученной из уведомления информацией истец обратился с заявлением на имя директора ФССП России, в котором сообщил о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации. Указанное заявление истца зарегистрировано отделом государственной кадровой службы и кадров УФССП по УР 20 января 2020 года.

Ответчиком были выданы истцу направления на прохождение профессионального психологического отбора, истец прошел тестирование на знание законодательства Российской Федерации и государственного языка Российской Федерации, психологическое и медицинское обследование.

В процессе профессионального психологического отбора, по результатам психологического обследования, заключением N от 7 марта 2020 года в отношении кандидатуры истца определена третья категория профессиональной пригодности.

Уведомление о результатах профессионального психологического отбора, об отказе в поступлении на службу в органы принудительного исполнения ответчик истцу не направлял.

На основании приказов УФССП России по УР от 31 марта 2020 года N и от 15 апреля 2020 года N истец ФИО1 в период с 31 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года находился в отпуске.

В период нахождения истца в отпуске ответчиком предпринимались меры для вручения истцу уведомлений с предложением должностей государственной гражданской службы согласно штатному расписанию, вступающему в действие с 1 мая 2020 года.

Согласно акту от 15 апреля 2020 года, в указанный день истец отказался в помещении отдела судебных приставов от получения списка предложенных вакантных должностей гражданской службы, мотивируя это нахождением в отпуске и необходимостью времени для изучения указанного списка.

Из актов от 20 апреля, 24 апреля 2020 года следует, что в эти дни истец отказался от получения списка предложенных вакантных должностей по месту фактического проживания, мотивируя это нахождением на больничном и в отпуске, а также указывая, что ознакомится с этим списками по выходу на рабочее место.

Из аналогичных актов от 28 и 29 апреля 2020 года следует, что списки предложенных вакантных должностей государственной гражданской службы истцу не вручены по причине отсутствия его дома по месту регистрации и месту фактического проживания. Указанные списки оставлены в почтовом ящике.

Кроме этого, ответчиком представлены сведения о направлении истцу списков предложенных вакантных должностей путем почтовых отправлений от 20, 28 и 29 апреля 2020 года.

Согласно приказу руководителя УФССП России по УР ФИО5 от 28 апреля 2020 года N, в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с истцом расторгнут служебный контракт от 17 марта 2014 года N, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по городу Сарапулу УФССП по УР и уволен с федеральной государственной гражданской службы 6 мая 2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Этим же приказом предусмотрена выплата истцу компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

В качестве основания издания приказа об увольнения истца указаны:

- приказ ФССП России от 1 января 2020 года N "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике";

- уведомление от 15 января 2020 года N; предложения о замещении должностей государственной гражданской службы от 15, 20, 24, 28 и 29 апреля 2020 года.

Из пояснений истца следует, что с указанным приказом он ознакомлен 7 мая 2020 года, доказательств обратного ответчик не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о переводе на должность дознавателя органов принудительного исполнения по городу Сарапулу Удмуртской Республики, исходил из того, что ответчиком нарушены процедура определения преимущественного права оставления истца на службе, порядок организации и проведения профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Отменяя решения суда и принимая по делу новое решение в части разрешения искового требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о переводе на должность ведущего дознавателя (дознавателя) органов принудительного исполнения по городу Сарапулу Удмуртской Республики, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 4 статьи 9, части 1 статьи 28, части 3 статьи 92 Закона N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2019 г. N 1909 "Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание установленный статьей 92 Федерального закона N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок, из смысла положений которой на ответчика императивно не возложена обязанность по принятию на службу лица, отнесенного к третьей категории профессиональной пригодности (условной), учитывая содержание фактора риска, уровня развития, личных и деловых качеств. Решение ответчиком принято с учетом пункта 2 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, в силу которых психологический отбор гражданина, сотрудника органов принудительного исполнения, желающих занять должности в органах принудительного исполнения, осуществляется для определения способности указанных лиц по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника на должности в органах принудительного исполнения, а также для выявления факторов риска девиантного (общественно опасного) поведения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик представил сведения о том, что у других кандидатов на занятие спорных должностей во вновь созданной службе принудительного исполнения, а именно у ФИО6 и ФИО7, по результатам проведения психологического отбора определена вторая категория профессиональной пригодности и в связи с переходом ФССП России на иной вид государственной службы к сотрудникам службы принудительного исполнения предусмотрены более высокие требования. В связи с чем пришел к выводу, что при принятии оперативным штабом УФССП России по УР 2 апреля 2020 года решения как органом, на который была возложена деятельность по рассмотрению документов государственных гражданских служащих о принятии на службу в органы принудительного исполнения, обоснованно учитывались категории профессиональной пригодности кандидатов. При этом судом второй инстанции отмечено, что нарушение ответчиком предусмотренного порядка извещения истца о принятом решении по его заявлению о поступлении на службу в органы принудительного исполнения основанием для перевода истца в эту службу являться не может.

Не усмотрев оснований полагать, что ответчик незаконно и необоснованно отказал в приёме истца на службу в органы принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части, обязывающей ответчика перевести истца на должность ведущего дознавателя (дознавателя) органов принудительного исполнения по городу Сарапулу Удмуртской Республики отменил и вынес новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

Суд первой инстанции, проверяя установленный законом порядок увольнения истца с занимаемой должности в федеральной государственной гражданской службе, исходил из того, что до оспариваемого увольнения ответчик не уведомил истца о принятом решении по его заявлению о принятии на службу в органы принудительного исполнения, приказ об увольнении издан в период нахождения истца в отпуске. Кроме того, суд указал, что во время отпуска истец был освобожден от обязанности получения и рассмотрения предложений о замещении вакантных должностей, в период введения режима повышенной готовности в связи с риском распространения новой коронавирусной инфекции у истца отсутствовала возможность получения направленных в его адрес уведомлений на почте, предпринимаемые сотрудниками ответчика попытки вручения уведомлений с предложением вакантных должностей по месту жительства истца осуществлялись с нарушением противоэпидемиологического режима.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что во время отпуска истец был освобожден от обязанности получения и рассмотрения предложений о замещении вакантных должностей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой запрет не предусмотрен как действующим трудовым законодательством, так и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", в связи с чем данные выводы суда, как и выводы об отсутствии у истца возможности получить уведомления непосредственно по месту жительства или на почте в связи с риском распространения новой коронавирусной инфекции, нашел подлежащими исключению.

Между тем, соглашаясь с выводами суда в части восстановления ФИО1 на службе в ранее занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Процедура перехода федеральных государственных служащих ФССП России на иной вид государственной службы в связи с принятием Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ N "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривала последовательный алгоритм действий.

Так, согласно частям 2 и 3 статьи 92 указанного Закона, гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, соответствующие установленному частью 1 настоящей статьи предельному возрасту поступления на службу, а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях другие необходимые исследования, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя.

Из части 13 статьи 92 Закона следует, что гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до 1 января 2020 года, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

15 января 2020 года УФССП России по УР уведомило истца о том, что в связи с вступлением в силу 1 января 2020 года Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральная служба судебных приставов переходит на иной вид государственной службы.

Истец поставлен в известность, что он вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, для чего должен в срок не позднее 29 февраля 2020 года проинформировать об этом руководителя структурного подразделения Управления в письменном виде. При этом разъяснено, что в этом случае ему необходимо пройти профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование и т.д. В уведомлении также указано, что в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, истцу при наличии возможности будут предложены вакантные должности.

В части 4 статьи 19 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения документов, предоставленным гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения, по результатам проверочных мероприятий, психофизиологических исследований и т.д. может быть вынесено в том числе решение об отказе в приёме на службу в органы принудительного исполнения. Из части 5 данной статьи следует, что о принятом решении об отказе в принятии на службу в органы принудительного исполнения уполномоченный руководитель должен сообщить гражданину в письменной форме в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения.

После реализации истцом 29 января 2020 года своего права на подачу заявления о приёме на службу в органы принудительного исполнения, его допуска к прохождению профессионально психологического отбора, вопреки требованиям части 5 статьи 19 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ, а также установленному вышестоящим по отношению к ответчику органом комплексу (алгоритму, изложенному в письмах директора ФССП России от 8 января 2020 года N, от 10 февраля 2020 года N действий в переходном периоде в связи с введением в действие данного Закона и необходимостью соблюдения прав федеральных государственных гражданских служащих ни в установленной, ни в любой другой форме отказ истцу в поступлении на службу в органы принудительного исполнения дан не был.

Об отказе в принятии его на службу в органы принудительного исполнения и его причинах фактически истцу было сообщено только после его увольнения, а именно в ответе руководителя УФССП по УР от 8 мая 2020 на заявление истца от 6 мая 2020 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложение истцу вакантных должностей при указанных обстоятельствах, а именно при отсутствии у него сведения об отказе в принятии на изначально избранную им должность дознавателя в службе принудительного исполнения, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, установленного статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Судом апелляционной инстанции отмечено, что бездействие ответчика, который не принял мер к уведомлению истца о принятом решении по его заявлению о принятии в органы принудительного исполнения, является объективным препятствием для реализации в полном объеме предоставленных законом прав на сохранение служебных отношений путем перевода на предложенные вакансии.

Соглашаясь с выводами суда о нарушениях ответчиком порядка увольнения истца, суд апелляционной инстанции также указал, что в нарушение части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ" О государственной гражданской службе" ответчиком истцу предлагались не все имеющиеся вакантные должности, которые он мог занять.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленной ответчиком штатно-должностной расстановки УФССП по УР в соответствии с приказом ФССП России от 1 января 2020 года N 87 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП по УР", по состоянию на 2 апреля 2020 года (даты принятия оперативным штабом УФССП по УР решения об отказе в принятии истца на службу в органы принудительного исполнения) и 28 апреля 2020 года (даты увольнения истца) в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ижевска Удмуртской Республики являлась вакантной должность старшего специалиста 3-го разряда, в Камбарском районном отделении судебных приставов Удмуртской Республики - вакантными должности старшего специалиста 2-го разряда и старшего специалиста 3-го разряда. Указанные должности сокращению не подлежали и могли быть замещены ФИО1 Между тем в представленных ответчиком при рассмотрении дела уведомлениях со списками предложенных истцу вакантных должностей, попытки вручения которых истцу ответчик предпринимал 15, 20, 24, 28 и 29 апреля 2020 года, перечисленные вакантные должности отсутствуют.

Судебная коллегия также обратила внимание на то, что в оспариваемом приказе от 28 апреля 2020 года N увольнении ФИО1 в качестве основания его издания указано предложение о замещении должностей государственной гражданской службы от 29 апреля 2020 года. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на предпринимаемые 29 апреля 2020 года попытки вручения истцу списков вакантных должностей, представляла подтверждающие это обстоятельство доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией ответчика, что ссылка в приказе на это предложение от указанной даты является технической ошибкой.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении того факта, что указанная в приказе дата издания (подписания) приказа не соответствует фактической дате его вынесения, поскольку в основании издания приказа указан документ, составленный на основании действий, совершенных днём позже, а потому незаконности приказа об увольнении истца с должности федеральной государственной гражданской службы.

Кроме того, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации морального вреда.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушениях судом апелляционной инстанции процессуальных норм, в том числе принципа состязательности и равноправия, материалами дела не подтверждены. Так, из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства лиц, участвующих в деле, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные определения. Вынесение судом определений по заявленным ходатайствам (в том числе и о отклонении необоснованных ходатайств) относится к полномочиям суда и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца ходатайств об отложении судебных заседаний в суде апелляционной инстанции 24 марта, 31 марта в связи с неявкой представителя стороны не заявлялось, в связи с чем оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 167 ГПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о несоответствии анкетных данных ФИО1 в заключении психолога правильности выводов судебных инстанций не опровергают.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по УР - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.В. Федотова