Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17117/2021[88-18138/2021]

Дело N 88-18138/2021

31 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Фролова Артемия Дмитриевича на определение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 апреля 2021 г. по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-2092/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2019г. с Фроловой Е.А, Фролова Д.О. солидарно взыскано в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (далее по тексту - СОФЖИ) задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2006г. в размере 2 394855 руб. 14 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 285 600 руб, также солидарно с Фроловой Е.А, Фролова Д.О. в пользу СОФЖИ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 430 руб.

Заявитель Фролов А.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда от 26 ноября 2019г, в обоснование заявления указав, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на которую указанным решением суда обращено взыскание, а также залогодателем по закладной, соответственно, он имел право возражать относительно возможности удовлетворения требований кредитора, однако к участию в деле он не был привлечен, также как решение суда по данному делу ему не направлялось, о решении ему стало известно только 25 декабря 2020г. от его мамы Фроловой Е.А, следовательно, в данном случае срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 14 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления Фролова Артемия Дмитриевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары по иску СОФЖИ к Фроловой Е.А, Фролову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

В кассационной жалобе Фроловым А.Д. ставится вопрос об отмене названных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, и принятии нового судебного постановления о восстановлении данного срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Из материалов дела следует, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" настоящее время зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/6 доли у каждого, за Фроловым А.Д, 2003 г.р, и Фроловой Е.А. (мать Фролова А.Д).

Данное жилое помещение приобретено с участием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N от 19 сентября 2006г, в связи с чем, в отношении данного объекта выдавались закладные, в том числе, последняя закладная от 29 августа 2008 г. залогодателями залогодержателю СОФЖИ, которая подписана лично залогодателями - должниками Фроловой Е.А, Фроловым Д.О. и Фроловым А.Д, в лице законного представителя Фроловой Е.А. - 29 августа 2008 г.

Судами установлено, что в производстве Промышленного районного суда г. Самары находилось гражданское дело N2-2092/2019 по иску СОФЖИ к Фроловой Е.А, Фролову Д.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении которого участвовала ответчик Фролова Е.А. (мать заявителя Фролова А.Д.). По результатам рассмотрения дела вынесено решение от 26 ноября 2019 г, вступившее в законную силу.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для признания обоснованными доводов об уважительных причинах пропуска Фроловым А.Д. процессуального срока обжалования решения суда и его восстановления, при этом суд исходил из того, что его мать Фролова Е.А. непосредственно участвовала в рассмотрении данного дела, оспаривала его как в апелляционном порядке, так и в кассационном порядке, при этом приводила те же доводы, что и Фроловым А.Д. приводятся в приложенной к заявлению о восстановлении срока апелляционной жалобе, которым суд давал соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав также на то, что законный представитель несовершеннолетнего Фролова А.Д. - мать Фролова Е.А. принимала активное участие в ходе судебного разбирательства, по результатам которого вынесено решение суда от 26 ноября 2019 г, и она реализовала процессуальное право на обжалование данного судебного акта. Доводы Фроловой Е.А. о невозможности обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую несовершеннолетнему залогодателю Фролову А.Д, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанций и своей обоснованности не нашли. При этом из материалов дела не следует, что между интересами матери заявителя Фроловой Е.А. и интересами самого заявителя Фролова А.Д. имелись противоречия (ч. 2 ст. 64 СК РФ), либо, что Фролова Е.А. пренебрегала его интересами, исходя из того, что мать несовершеннолетнего в качестве одного из доводов о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру приводила доводы, что часть квартиры принадлежит несовершеннолетнему и она является для них единственным жильем, которые своей состоятельности не нашли в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого суд отметил, что поскольку с указанным заявлением Фролов А.Д. обратился по почте 24 декабря 2020 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в данном случае, процессуальный срок пропущен Фроловым А.Д. в результате его недобросовестных действий, то есть по субъективным причинам, между тем восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что он не был привлечен к участию в деле, поскольку ему на тот момент исполнилось 16 лет, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он является собственником половины квартиры, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку посчитал, что защиту интересов несовершеннолетнего Фролова А.Д. при вынесении решения от 26 ноября 2019 г, осуществляла его законный представитель его мать - Фролова Е.А, которая воспользовалась своим правом на обжалование судебного акта в пределах установленного законом срока.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия судами оспариваемых судебных постановлений), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 постановления).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении Фролову А.Д. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами, при этом данные доводы также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 апреля 2021 г. по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-2092/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Артемия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова