Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-18053/2021[88-18320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пузикова Юрия Ивановича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-5889/2020 по иску Пузикова Юрия Ивановича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании стоимости дебетовой карты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузиков Ю.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании стоимости дебетовой карты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 22.06.2018 г. между Пузиковым Ю.И. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 200 000 руб. В момент заключения кредитного договора, специалисты банка предложили истцу заключить договор текущего банковского счета и открыли истцу текущий счет на условиях тарифного плана "Суперзащита" пакет N 8, счет N. Согласно условиям, была выпущена карта без материального носителя, стоимость выдачи составила 41 000 руб. Внесение платы должно вноситься в рассрочку в течении 4 месяцев, ежемесячный платеж - 13 360 руб, в последний месяц - 918 руб. 20 коп. В рамках пакета услуг N 8 предусмотрены следующие услуги: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, страховая компания ООО СК "ВТБ Страхование"; выпуск дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская"; начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента; присоединение к бонусной программе Банка "Cash-back".

Истец неоднократно обращался с заявлениями в банк об отказе от указанной услуги, на что от ответчика 13.02.2019 г. поступил ответ о том, что отказ от дебетовой карты не освобождает от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг Банка.

По состоянию на 08.11.2019 г. кредитные обязательства истца по указанному кредитному договору погашены полностью. Страховой случай, за время действия вышеуказанного договора страхования, не наступил, иными услугами, предусмотренными программой дебетовой карты "Суперзащита", истец не воспользовался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость дебетовой карты "Суперзащита" в размере 41 000 руб, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 27.07.2018 г. по 19.10.2020 г. в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Пузиковым Ю.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2018 г. между Пузиковым Ю.И. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открыл истцу текущий банковский счет N. Согласно кредитному договору истцу был предоставлен кредит в размере 200 000 руб, процентная ставка установлена в размере 23, 80%, за проведение наличных операций 55, 00%.

На основании заявления истца между сторонами заключен договор банковского счета, Банком открыт текущий банковский счет N и к указанному Счету выпущена банковская дебетовая карта без материального носителя, плата за которую составляет 41 000 рублей, внесение денежных средств осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение 4 месяцев равными частями по 13 360 руб. 60 коп, последний платеж 918 руб. 20 коп.

Банковский счет N в соответствии с согласием истца открыт по тарифному плату "Суперзащита" пакет N 8. При приобретении указанной услуги Банком предоставлен Пакет следующих услуг: - участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный"; - выпуск дополнительной банковской карты "Карта N1 Детская"; - начисление денежных средств на остаток денежных средств на счете клиента; - присоединение к Бонусной программе Банка "Cash-back".

12.07.2018 г, 31.01.2019 г, 27.11.2019 г. Пузиков Ю.И. обращался в ПАО КБ "Восточный" с заявлением об отказе от программы страхования и пакета "Суперзащита".

13.02.2019 г. в ответ на обращения Пузикова Ю.И. получен ответ, в котором указано, что отказ от дебетовой карты "Суперзащита" не освобождает его от обязанности производить оплату фактически оказанных банком услуг, а именно платы за выпуск дебетовой карты "Суперзащита" с пакетом услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при оформлении кредита между сторонами были оговорены и согласованы все существенные условия по кредиту, истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, условиях оказания услуги по выпуску карты, при этом истец выразил согласие с его условиями, был ознакомлен с размером стоимости услуг банка. Оказанная банком услуга является комплексной неделимой. В согласии на дополнительные услуги указано, что согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования. Подписание заявителем заявления на открытие текущего банковского счета подтверждает осознанное и добровольное заключение договора текущего банковского счета на изложенных в нем условиях, а также факт получения истцом до заключения договора полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, учитывая, что подпись истца в указанных выше документах не оспорена.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судами, заключая кредитный договор с Банком, Пузиков Ю.И. одновременно обратился с заявлением на открытие текущего банковского счета и предоставление ему дополнительных услуг по выпуску к данному счету банковской карты с тарифным планом "Суперзащита" Пакет N8.

Согласно договору стоимость услуг по выпуску банковской карты составила 41 000 руб. При этом договор предусматривал право одностороннего отказа клиента от договора, но при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

Как усматривается из материалов дела, банковский счет N в соответствии с согласием истца открыт по тарифному плату "Суперзащита" пакет N 8. При приобретении указанной услуги Банком предоставлен Пакет следующих услуг: - участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный"; - выпуск дополнительной банковской карты "Карта N Детская"; - начисление денежных средств на остаток денежных средств на счете клиента; - присоединение к Бонусной программе Банка "Cash-back".

Таким образом, услуги, входящие в пакет "Выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 8, по своей правовой природе также являются дополнительными финансовыми услугами.

Следовательно, истец в силу вышеуказанных норм действующего законодательства имел право в любое время отказаться от предоставленных ему Банком услуг пакета "Выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 8.

При этом обязанность доказать несение фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ПАО "Восточный экспресс банк".

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не было установлено фактическое несение ответчиком заявленных им расходов, не проверен расчет ответчика, установленный в заявлении на открытие текущего счета и предусматривающий внесение платы в рассрочку в течение 4 месяцев, по фактически понесенным расходам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Однако данные обстоятельства судами учтены не были.

Отказывая в иске, суды не оценили и равноценность предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг уплаченной истцом денежной сумме в размере 41 000 руб. с учетом условий договора.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.А. Семенцев