Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-4136/2021[88-4643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Багдасарян В.С, Багдасарян А.Ш, Авакову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Багдасарян Вовы Сароевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения ответчиков Багдасарян В.С. и Багдасарян А.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Форус Банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Багдасарян В.С, Багдасарян А.Ш, Авакову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206173, 98 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 89336, 38 руб, начиная со 2 апреля 2020 года по день фактического возврата кредита (включительно), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5262 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2014 года года между Банком и ответчиком Багдасарян B.C. был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в размере 200000 руб. на срок по 4 августа 2017 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с ответчиками Багдасарян А.Ш. и Аваковым Ю.Г. По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору образовалась просроченная задолженность в размере 206173, 98 руб. Досудебное требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было оставлено без удовлетворения.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Багдасарян В.С, Багдасарян А.Ш, Авакова Ю.Г. в пользу АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от 15 августа 2014 года за период с 6 июня 2017 года по 1 апреля 2020 года в размере 108050, 16 руб, а именно:

- 16691, 63 руб. - сумма просроченного основного долга, - 91358, 53 руб. - сумма штрафных санкций за просроченный основной долг.

С Багдасарян В.С, Багдасарян А.Ш, Авакова Ю.Г. в пользу АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующий период расчёта ключевой ставки, утвержденной Банком России, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 16691, 63 руб, начиная со 2 апреля 2020 года по день фактического возврата кредита (включительно), а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3361 руб, то есть по 1120, 33 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Багдасарян В.С. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на то, что истец пропустил общий срок исковой давности относительно взыскания платежей в период с 4 сентября 2014 года до 4 мая 2017 года, то есть находящихся за пределами трехлетнего периода, предшествовавшего обращению с иском в городской суд (с 31 мая 2017 года до 31 мая 2020 года). За заявленный истцом конечный период задолженность заемщика Багдасарян B.C. по указанному кредитному договору составляет 108050, 16 рублей, и подлежит взысканию в полном объеме.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции при определении размера штрафа, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

При этом судом апелляционной инстанции проигнорировано разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Кроме того, в возражении на исковое заявление Багдасарян В.С. указано о его тяжелом материальном положении, источником его дохода являются случайные заработки.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.