Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-11482/2021[88-12429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 19 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Волошиной Е.В. к Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителей Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области - Новиковой Е.В, Кочетовой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Волошиной Е.В, возражавшей против отмены судебного постановления, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волошина Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 признаны незаконными и отменены распоряжения Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 2 июля 2020 года N 258-оа "О наложении дисциплинарного взыскания" и от 13 июля 2020 года N 273-оа "О применении дисциплинарного взыскания к Волошиной Е.В.".

Признано незаконным и отменено распоряжение Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 15 июля 2020 года N 555-оа "О применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения к Волошиной Е.В." в части указания в данном распоряжении на нарушение сроков рассмотрения и дачи ответов на обращения: Сл-329-210712/20 от 28 апреля 2020 года, Сл-329-239575/20 от 18 мая 2020 года, ОГ-001-41376/20 от 7 апреля 2020 года, ОГ-103-44246/20 от 13 апреля 2020 года, ОГ-103-44244/20 от 13 апреля 2020 года, в части указания в данном распоряжении на привлечение Волошиной Е.В. к дисциплинарной ответственности распоряжением Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 2 июля 2020 года N 258-оа "О наложении дисциплинарного взыскания", распоряжением от 9 июля 2020 года N 265-оа "О применении дисциплинарного взыскания к Волошиной Е.В.", распоряжением от 13 июля 2020 года N 273-оа "О применении дисциплинарного взыскания к Волошиной Е.В.".

Взысканы с Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в пользу Волошиной Е.В. компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Волошиной Е.В. о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 15 июля 2020 года N 555-оа "О применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения к Волошиной Е.В." в остальной части, признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 9 июля 2020 года N 265-оа "О применении дисциплинарного взыскания к Волошиной Е.В.", восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Дополнительным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года Волошиной Е.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области N 127-оа от 15 апреля 2020 года. Абзац 4 резолютивной части решения после слов "ОГ-103-44244/20 от 13 апреля 2020 года" дополнен словами "N ОГ-103-60620/20 от 20 мая 2020 года".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года и дополнительное решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Волошиной Е.В. к Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконными и отмене распоряжений от 15 апреля 2020 года N 127-оа, от 9 июля 2020 года N 265-оа, от 15 июля 2020 года N 555-оа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отменено.

В отмененной части постановлено новое решение, которым признаны незаконными и отменены распоряжения от 15 апреля 2020 года N 127-оа "О наложении дисциплинарного взыскания", от 9 июля 2020 года N 265-оа "О применении дисциплинарного взыскания к Волошиной Е.В.", от 15 июля 2020 года N 555-оа "О применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения к Волошиной Е.В." в полном объеме.

Волошина Е.В. восстановлена на работе в должности начальника управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области с 16 июля 2020 года.

С Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в пользу Волошиной Е.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2020 года по 23 марта 2021 года в размере 487520 руб. 90 коп. Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года изменено в части взыскания компенсацию морального вреда. Взыскана с Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в пользу Волошиной Е.В. компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Нижегородской области и Волошина Е.В. просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года Игнашева (Волошина) Е.В. принята на должность начальника отдела по аналитической работе управления экономики и прогнозирования в Администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору истец переведена на должность начальника отдела по тарифной и жилищной политике и впоследствии назначена на должность начальника отдела по обеспечению жизнедеятельности района.

В связи с заключением брака Игнашева Е.В. сменила фамилию на Волошина.

На основании распоряжения администрации Балахнинского муниципального района от 23 марта 2017 года Волошина Е.В. переведена на должность начальника управления по обеспечению жизнедеятельности округа.

Согласно распоряжению от 24 декабря 2018 года N 733-р Волошиной Е.В. поручено выполнение дополнительной работы по исполнению обязанностей заместителя главы администрации по вопросам ЖКХ в порядке совмещения должностей.

20 февраля 2019 года Волошина Е.В. переведена на должность начальника управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

С 26 февраля 2019 года в порядке совмещения должностей Волошиной Е.В. поручено выполнение дополнительной работы по исполнению обязанностей заместителя главы администрации по вопросам строительства, ЖКХ и экологии.

В соответствии с распоряжением от 13 марта 2020 года N 192-лса Волошина Е.В. выполняла дополнительные работы по исполнению обязанностей заместителя главы администрации по вопросам строительства, ЖКХ и экологии, в порядке совмещения должностей.

Распоряжениями администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 15 апреля 2020 N127-оа и от 2 июля 2020 года N258-оа Волошиной Е.В. объявлены замечание и выговор.

На основании распоряжений администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 9 июля 2020 года N 265-оа и от 13 июля 2020 года N 273-оа к Волошиной Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Распоряжением администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 15 июля 2020 N 555-оа трудовой договор с Волошиной Е.В. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая требования о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 2 июля 2020 N258-оа, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные доказательства, установив, что ответ на представление был подготовлен и согласован Волошиной Е.В. в пределах установленного срока, дисциплинарное взыскание к отношении истца применено с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что распоряжение вынесено без учета фактических обстоятельств, выяснения степени вины Волошиной Е.В. и допущенного нарушения.

Признавая незаконным и отменяя распоряжение Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 13 июля 2020 N 273-оа, суд первой инстанции, установив, что при наложении дисциплинарного взыскания на Волошину Е.В. ответчик не учел тот факт, что истец не является лицом, ответственным за размещение информации на официальном сайте Балахнинского муниципального района, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Волошиной Е.В. в части признания незаконным и отмене распоряжения Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 15 апреля 2020 N127-оа, исходил из того, что Волошина Е.В. ознакомлена с распоряжением 15 апреля 2020 года, однако с иском об оспаривании данного распоряжения обратилась 12 августа 2020 года, в связи с чем посчитал пропущенным установленный частью 1 статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение истца в суд с данными требованиями. Также, судом указано о том, что оснований для признания распоряжения незаконным по существу не имеется, поскольку основанием для наложения взыскания в форме замечания послужило неисполнение документов, находящихся на контроле, решение о продлении сроков рассмотрения обращений не принималось.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 15 апреля 2020 N127-оа, проанализировав содержание неисполненных Волошиной Е.В. документов, сроки их исполнения и период обнаружения нарушения, исходила из того, что распоряжение о наложении взыскания N 127-оа от 15 апреля 2020 года вынесено за пределами срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (11 апреля 2020 года).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были учтены приведенные нормы материального права, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания и характере причин его пропуска. Судебная коллегия указала на формальный подход суда первой инстанции к разрешению вопроса, касающегося процессуального срока на обжалование распоряжения от 15 апреля 2020 года, что привело к нарушению прав Волошиной Е.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объяснения Волошиной Е.В. о том, что причиной пропуска срока на оспаривание распоряжения от 15 апреля 2020 года является ее доверительное отношение к своему руководителю, нежелание создания конфликтной ситуации, в том числе, издание распоряжения о расторжении трудового договора в последний день срока для оспаривания истцом распоряжения от 15 апреля 2020 года, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обжалования распоряжения Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области N 127 от 15 апреля 2020 года по уважительной причине, в связи с чем признал указанное распоряжение незаконным и отменил его.

В связи с тем, что распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания от 15 апреля 2020 года принято работодателем за пределами установленного законом месячного срока, судебная коллегия указала о том, что данное обстоятельство является более значимым нарушением, чем пропуск истцом срока на его оспаривание, поскольку ответчик, как наиболее сильная сторона правоотношений, обязана соблюдать процедуру применения взысканий в строгом соответствии с трудовым законодательством, а суд при проверке законности увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации должен проверить законность наложенных ранее дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о принципе восстановления необоснованно нарушенных прав работников как главной задачи при рассмотрении такой категории споров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Волошиной Е.В. в части признания незаконным и отмене распоряжения Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 9 июля 2020 N 265-оа, суд первой инстанции, установив неисполнение Волошиной Е.В. решения Балахнинского городского суда от 18 декабря 2019 года о выдаче свидетельства на право получения социальной выплаты, согласился с основаниями привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по причине ненадлежащего исполнения Волошиной Е.В. своих должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об обоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании распоряжения от 9 июля 2020 года, исходил из того, что выдать свидетельство о праве на получение социальной выплаты фактически явилось затруднительным по обстоятельствам, прямо не зависящим от истца, и посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции об установлении вины Волошиной Е.В. в нарушении срока выдачи свидетельства о праве на получение социальной выплаты, поскольку оспариваемое распоряжение было вынесено без учета фактических обстоятельств, без выяснения степени вины истца в допущенном нарушении, в связи с чем признал незаконным распоряжение администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 9 июля 2020 N 265-оа "О применении дисциплинарного взыскания к Волошиной Е.В." в виде выговора и отменил данное распоряжение. Судебная коллегии, также, проанализировав время поступления первоначальной жалобы на действия управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики (6 мая 2020 года) и жалобы от 10 июня 2020 года, являющейся повторной и послужившей основанием для привлечения Волошиной Е.А. к дисциплинарной ответственности, указал на пропуск срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения от 9 июля 2020 года.

Принимая решение об отказе в иске в части признания незаконным и отмене распоряжения Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 15 июля 2020 N 555-оа об увольнении истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Волошина Е.В, привлеченная к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании распоряжения от 15 апреля 2020 года N127-оа за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, повторно совершила аналогичные проступки в период, когда дисциплинарное взыскание не было отменено или погашено, вмененные истцу нарушения носят системный характер, в связи с чем посчитал обоснованными действия работодателя о наличии оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Суд посчитал, что при наложении на Волошину Е.В. взыскания в виде увольнения работодателем были учтены степень вины истца, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и отношении к труду.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным распоряжения от 15 июля 2020 года и его отмене, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 77, 81, 192, 193, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, исходил из того, что выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельства, в связи с чем, учитывая, что распоряжения от 15 апреля 2020 года, от 2 июля 2020 года, от 9 июля 2020 года и 13 июля 2020 года признаны незаконными и отменены, пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения распоряжения от 15 июля 2020 N 555-оа "О применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения к Волошиной Е.В.", истец не имела не снятых и непогашенных дисциплинарных взысканий и, как следствие, признал увольнение незаконным.

Судебная коллегия обоснованно указал о том, что суд первой инстанции, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при проверке законности оспариваемых распоряжений оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Волошиной Е.В. решений о наложении на нее дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Волошиной Е.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 2 июля 2020 года по 15 июля 2020 года в отношении истца четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров, а также приказа об увольнении могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы кассационной жалобы в той части, что апелляционное определение постановлено в отношении несуществующей организации.

Согласно положениями статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 20 января 2021 года администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме слияния в Администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

На основании решения Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 1 октября 2020 года N 30 администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области является правопреемником администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, в том числе, по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года произведена замена ответчика администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области правопреемником администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

В связи с тем, что в результате реорганизации Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области все права и обязанности перешли к Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: