Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-16064/2021[88-16596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой С.В, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиной Е.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курске Курской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов работы, по кассационной жалобе Халиной Е.В. на решение Ленинского районного суда города Курска от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курске Курской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в городе Курске Курской области (межрайонное)) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения и зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов работы.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Халиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Халина Е.В. просит решение Ленинского районного суда города Курска от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Халина Е.В. в период с 3 апреля 2000 года по 31 декабря 2003 года работала в санатории-профилактории "Соловьиные зори" ЗАО "Курскрезинотехника" в должности медсестры. С 3 января 2003 года по 30 сентября 2003 года - в ЗАО "Курскрезинотехника" в должности медсестры в санатории-профилактории "Соловьиные зори". С 1 октября 2003 года по 23 апреля 2011 года - в ООО "Санаторий "Соловьиные зори" (с 14 октября 2003 года переименовано в ООО "Санаторий "Соловьиные зори" КРТ) медсестрой процедурной. С 5 апреля 2011 года в АУЗ "Курский областной санаторий "Соловьиные зори" в должности медицинской сестры процедурной и с 1 февраля 20018 года по настоящее время - в АУЗ "Курский областной санаторий "Соловьиные зори" в должности медицинской сестры постовой.

29 августа 2019 года Халина Е.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

На основании решения УПФ РФ в городе Курске Курской области (межрайонное) от 18 сентября 2019 года N 407/29 в назначении пенсии было отказано по причине отсутствия наличия специального стажа. Специальный стаж истца на дату обращения составил 10 лет 07 месяцев 26 дней.

В специальный стаж истца не были зачтены, в том числе, периоды работы: с 3 апреля 2000 года по 31 декабря 2002 года, с 3 января 2003 года по 30 сентября 2003 года в должности медсестры в санатории-профилактории "Соловьиные зори" ЗАО "Курскрезинотехника", ООО "Санаторий "Соловьиные зори", ООО "Санаторий Соловьиные зори" КРТ; с 1 октября 2003 года по 8 марта 2011 года, с 10 марта 2011 года по 23 апреля 2011 года, с 25 апреля 2011 года по 27 апреля 2014 года, с 12 мая 2014 года по 31 января 2018 года (в том числе период нахождения на курсах повышения квалификации с 3 марта 2014 года по 4 апреля 2014 года) в должности медицинской сестры процедурной в ООО "Санаторий "Соловьиные зори", с 1 февраля 2018 года по 31 октября 2019 года в Автономном учреждении здравоохранения Курской области "Курский областной санаторий "Соловьиные зори" КРТ (в том числе период нахождения на курсах повышения квалификации с 11 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года) в должности медицинской сестры постовой УАЗ Курской области "Курский областной санаторий "Соловьиные зори".

Разрешая заявленный спор и отказывая во включении спорных периодов в страховой стаж, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав учредительные документы санатория-профилактория "Соловьиные зори" ЗАО "Курскрезинотехника", ООО "Санаторий "Соловьиные зори", ООО "Санаторий "Соловьиные зори" КРТ, исходил из того, что указанные организации не имели организационно-правовой формы учреждения, что исключает возможность для досрочного назначения медицинским работникам этого санатория трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, поскольку право на назначение такой пенсии в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 и от 29 октября 2002 года N 781, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", предоставляется только работникам учреждений здравоохранения.

Суд первой инстанции, учитывая, что в специальный стаж засчитываются периоды работы в санаториях определенного профиля, поименованного в пункте 21 раздела "Наименование учреждений" Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, тогда как ни санатории-профилактории "Соловьиные зори" ЗАО "Курскрезинотехника", ни ООО "Санаторий "Соловьиные зори", ни ООО "Санаторий "Соловьиные зори" КРТ, ни АУЗ "Курский областной санаторий "Соловьиные зори", данного профиля не имели, проанализировав сведения индивидуального персонифицированного учета Халиной Е.В, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что санаторно-курортная помощь по травматологии и ортопедии, указанная в числе прочих в приложениях к лицензиям, выданным санаторию, Списками 1999 года и 2002 года не поименована, а из копий Уставов общества следует, что целями его деятельности являлось извлечение прибыли.

Суд, правильно применил нормы материального права и учел разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" согласно которым, при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1920-О).

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 8, 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 и от 29 октября 2002 года N 781, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что санаторий является медицинским учреждением, имеют лицензии на осуществление медицинской деятельности, вследствие чего право на получение пенсии не может быть поставлено в зависимость от организационно-правовой формы организации, в которой осуществляется лечебная деятельность, поскольку при таких условиях нарушается конституционное право истца как гражданина (медицинского работника) на равный доступ к пенсионному обеспечению, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В основу дифференциации досрочного пенсионного обеспечения по старости законодателем положены не только специфика профессиональной деятельности лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки.

Осуществляемая коммерческими организациями деятельность, в том числе, в медицинской сфере, организуется ими по своему усмотрению и не охватывается требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к продолжительности и интенсивности работы в тех или иных должностях. В связи с этим выполняемая профессиональная деятельность существенно отличается от жестко регламентируемой деятельности работников учреждений здравоохранения, а потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2004 года 3 11-П, а также в Определении от 4 марта 2004 года N 81-О, закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, осуществляемой на протяжении длительного периода); при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2004 года N 11-П, действительно, указал, что форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям; то обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр, само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Однако в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на недопустимость ограничения пенсионных прав лиц, работающих в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, в зависимости от формы собственности такого учреждения (государственная, муниципальная или частная), т.е. речь идет не о любых организационно-правовых формах юридических лиц, а лишь о виде собственности учреждения здравоохранения, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривается, что в спорные периоды она работала не в учреждении здравоохранения, а в коммерческих организациях (обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку законодатель связывает право на досрочную страховую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение (государственное, муниципальное, частное), у истца, работавшей в спорные периоды в организации, имеющей иную организационно-правовую форму, не возникло права на включение рассматриваемых спорных периодов работы в специальный стаж.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: