Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-16817/2021[88-16713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Пензенской области к Богословскому В.П. о возмещении ущерба причиненного преступлением, по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства Пензенской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Министерство сельского хозяйства Пензенской области обратилось с иском в котором просило взыскать с Богословского В.П. ущерб, причиненный преступлением в размере 4 653 000 рублей.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено, к взысканию с Богословского В.П. определено 1 161 421, 92 рублей и государственная пошлина - 14 007 рублей..

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2012 г. N 165 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие семейных животноводческих ферм", приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 6 марта 2012 г. N 173 "Об утверждении программы по развитию семейных животноводческих ферм", постановлениями Правительства Пензенской области от 31 мая 2012 г. N 408-пП "О создании конкурсной комиссии при Правительстве Пензенской области по отбору участников ведомственных целевых программ "Поддержка начинающих фермеров на период 2012 - 2014 годов" и "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2012-2014 годы", от 2 апреля 2009 г. N 245-пП "О порядке предоставления субсидий на реализацию мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы" в 2012 году на территории Пензенской области реализовывались мероприятия по предоставлению субсидий в форме грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств.

Одним из получателей гранта в 2012 году являлся глава КФХ Богословский В.П.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии при Правительстве Пензенской области от 7 - 8 августа 2012 г. N1, сертификата Минсельхоза Пензенской области Богословский В.П. был признан участником Ведомственной и Долгосрочной целевых программ, принято решение о предоставлении возглавляемому им КФХ гранта в размере 4 653 000 руб.

28 ноября 2012 г. между Министерством сельского хозяйства Пензенской области и главой КФХ было заключено соглашение о соблюдении условий предоставления грантов из бюджета Пензенской области на возмещение части затрат главы КФХ на реализацию бизнес - проектов на развитие семейных животноводческих ферм.

29 и 30 ноября 2012 г. на банковский счет, открытый на имя ИП главы КФХ Богословского В.П. в Пензенском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", поступили денежные средства в общей сумме 4 653 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2019 г. Богословский В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Гражданский иск Министерства сельского хозяйства Пензенской области к Богословскому В.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора суда, Богословский В.П. в период с 29 ноября 2012 г. по 31 декабря 2013 г. путем присвоения совершил хищение бюджетных денежных средств, предоставленных в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы, в размере 1 161 421 руб. 92 коп, которыми распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинив ущерб бюджетам Российской Федерации и Пензенской области в лице Минсельхоза Пензенской области на указанную сумму.

Заявляя исковые требования, Министерство сельского хозяйства Пензенской области ссылалось на то, что Богословским В.П. должен быть возмещен ущерб, причиненный преступлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исходил из того, что Богословским В.П. были нарушены условия получения гранта, установленные при его предоставлении в части заранее определенного соглашением и бизнес-планом режима его использования, сделал вывод о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, районный суд, посчитав, что имело место нецелевое использование гранта, пришел к выводу о том, что возврату подлежит полная сумма гранта.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ч.3 ст.42 УПК РФ, п.3 ст.31, ч.4 ст.61 ГПК РФ, положениями Бюджетного кодекса РФ, Порядка предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 2 апреля 2009 г. N 245-пП, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, учитывая, что заявленные истцом требования связаны с гражданско-правовыми последствиями преступных действий Богословского П.В, учитывая установленный вступившим в законную силу приговором суда размер нецелевого расходования и присвоения бюджетных средств 1 161 421, 92 рублей, не нашел оснований для возврата полной суммы полученного гранта и постановилприведенное выше решение, с которым судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Пензенской области без удовлетворения.