Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18027/2021[88-18580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Попову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Попова Алексея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Попова А.М. - Савельевой А.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Шорина А.Н, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Попову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 19 марта 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 79752790 руб. с взиманием процентов в размере 24 % годовых сроком по 19 марта 2020 года включительно. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Ответчик установленные договором обязательства не исполнил. Претензия истца о досрочном погашении кредита ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14579089, 90 руб. по кредитному договору, из которых 10746977, 82 руб. - задолженность по основному долгу, 3661483, 74 руб. - задолженность по уплате процентов, 170628, 34 руб. - пени, судебные расходы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 11 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 29 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены.

С Попова А.М. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 19 марта 2015 года за период с 25 марта 2017 года по 20 июня 2018 года в размере 14579089, 90 руб. из которых 10746977, 82 руб. - задолженность по основному долгу; 3661483, 74 руб. - задолженность по уплате процентов; 170628, 34 руб. - задолженность по оплате пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе Попов А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 19 марта 2015 года ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" предоставило Попову А.М. денежные средства по кредитному договору N N в сумме 79752790 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых сроком по 19 марта 2020 года включительно.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Попова А.М, кредитные денежные средства в размере 79752790 руб. выданы ответчику.

Факт перечисления 19 марта 2015 года истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 79752790 руб. Поповым А.М. не оспаривался.

Денежные средства в размере 81986804, 64 руб. возвращены ответчиком.

По состоянию на 20 июня 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 25 марта 2017 года по 20 июня 2018 года составила 14579089, 90 руб, из которых: 10746977, 82 руб. - задолженность по основному долгу; 3661483, 74 руб. - задолженность по уплате процентов; 170628, 34 руб. - пени.

По пункту 12.1. индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов подлежат начислению пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договорные отношения, вытекающие из указанного выше кредитного договора, исполнялись заемщиком в период с 24 апреля 2015 года по 24 марта 2017 года. До 24 марта 2017 года заемщик уплачивал основной долг и проценты по кредитному договору, что подтверждено выпиской по расчетному счету ответчика, открытому в Банке.

Кроме того, Попов А.М. направлял в Банк уведомления о полном (частичном) досрочном исполнении долга по кредитному договору от 19 марта 2015 года (от 9 мая 2015 года, 8, 9 и 10 июля 2015 года, 19 августа 2015 года, 21 сентября 2015 года, 12 февраля 2016 года), заявления о направлении денежных средств в счет погашения основного долга по указанному договору (от 15, 16, 17 февраля 2016 года), заявление об отсрочке погашения задолженности (от 13 сентября 2016 года), заявления о реструктуризации долга по кредитному договору (от 13 сентября 2016 года, 28 января 2018 года и 12 февраля 2018 года), сторонами неоднократно подписывались вновь согласованные графики погашения задолженности по кредитному договору.

В заседании суда первой инстанции Попов А.М. оспаривал свою подпись в договоре.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Попова А.М. в приложении к индивидуальным условиям договора "Потребительский кредит" от 19 марта 2015 года N N - "График погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по договору "Потребительский кредит" N N от 19 марта 2015 года, подписанный 27 апреля 2016 года, вероятно выполнены Поповым А.М.

Подписи в приходном кассовом ордере от 19 марта 2015 года N N в заявлении Попова А.М. от 12 февраля 2016 года о направлении денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору от 19 марта 2015 года N N вероятно выполнены Поповым А.М. Подписи в заявлении Попова А.М. от 19 марта 2015 года о перечислении денежных средств между счетами, в заявлении Попова А.М. от 13 июля 2016 года об отсрочке ежемесячного платежа по кредитному договору от 19 марта 2015 года N N, в заявлении Попова А.М. от 17 февраля 2016 года о направлении денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору N N в заявлении Попова А.М. от 16 февраля 2016 года о направлении денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору - вероятно выполнены Поповым А.М.

Подписи от имени Попова А.М. в приложении к индивидуальным условиям договора "Потребительский кредит" от 19 марта 2015 года N N "График погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по договору "Потребительский кредит" N N от 19 марта 2015 года, подписанный 18 июля 2016 года, выполнены не Поповым А.М, а иным лицом. Признаков выполнения подписи в необычной обстановке не обнаружено.

Из экспертного заключения также следует, что при исследовании подписи N 12, совпадающие общие и частные признаки подписи существенны, устойчивы, имеют высокую идентификационную значимость, и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что спорная подпись N 12, выполненная от имени Попова А.М. в Приложении к Индивидуальным условиям договора "Потребительский кредит" N N от 19 марта 2015 года - "График погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по договору "Потребительский кредит" N N от 19 марта 2015 года, подписанный 27 апреля 2016 года, выполнена вероятно Поповым А. М.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что выявленные при исследовании спорных подписей N 14 и N 17 совпадающие общие и частные признаки подписи существенны, устойчивы, имеют высокую идентификационную значимость, образуют совокупность признаков, характеризующих одного исполнителя, и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что спорные подписи N 14 и N 17, выполненные от имени Попова А.М. в Заявлении Попова А.М. от 12 февраля 2016 года о направлении денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору, в нижней части в графе "Попов А.М." над датой "12.02.2016" и в Заявлении Попова А.М. от 16 февраля 2016 года о направлении денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору, выполнены Поповым А.М, чьи экспериментальные и условно-свободные образцы подписи представлены на экспертизу.

Выявленные при исследовании спорной подписи N 16 совпадающие общие и частные признаки подписи существенны, устойчивы, имеют высокую идентификационную значимость, и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что спорная подпись N 16, выполненная от имени Попова А.М. в Заявлении Попова А.М. от 13 июля 2016 года о направлении денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору, выполнена одним и тем же лицом, вероятно Поповым А.М, чьи экспериментальные и условно-свободные образцы подписи представлены на экспертизу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с Поповым А.М. на заявленных истцом условиях.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", руководствуясь положениями статей 10, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание заключение эксперта и оценив его в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен спорный кредитный договор, свои обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены, факт подписания Поповым А.М. кредитного договора на согласованных сторонами условиях нашел свое подтверждение, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Попова А.М.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что существенные условия договора согласованы сторонами и частично исполнялись заемщиком в период с 24 апреля 2015 года по 24 марта 2017 года, Попов А.М. уплачивал основной долг и проценты, направлял кредитору заявления о частичном погашении долга по кредитному договору, о направлении денежных средств в счет погашения основного долга по указанному договору, об отсрочке погашения задолженности, о реструктуризации долга по кредитному договору, и сторонами неоднократно подписывались вновь согласованные графики погашения задолженности по кредитному договору.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Попова А.М. о том, что заявление-оферта не свидетельствует о заключении кредитного договора на определенных условиях и банком не соблюдена процедура акцептирования оферты, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), открытием ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Учитывая, что ответчик обратился к истцу с заявлением на предоставление потребительского кредита, банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику указанную в договоре сумму, которая была получена ответчиком, впоследствии Попов А.М. частично выполнял условия указанного договора, в том числе в течение длительного времени вносил плату за предоставление кредита, обращался с заявлениями о предоставлении отсрочки по оплате кредита и реструктуризации долга, подписывая вновь согласованные графики погашения задолженности, вывод суда о заключении между банком и Поповым А.М. кредитного договора на согласованных сторонами условиях является правомерным, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи