Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-18488/2021[88-18375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1568/2020 по исковому заявлению Бабакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Интрейд" о взыскании задолженности по оплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бабакова А.В.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, изучив возражения общества с ограниченной ответственностью "Интрейд" на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Бабаков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интрейд" (далее по тексту - ООО "Интрейд") о взыскании задолженности по оплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Бабаковым А.В. подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба об отмене принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2020 года между ООО "Интрейд" и Бабаковым А.В. заключен трудовой договор N 37/20, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад в размере 35000 рублей, 11 февраля 2020 года издан приказ N1 о приеме Бабакова А.В. на работу.

Согласно п. 3.2 трудового договора заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (аванс 25 числа текущего месяца, окончательный расчет 10 числа следующего за отработанным месяцем) путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца в полном объеме.

Дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении условий труда, в том числе в части изменения заработной платы, не заключались.

8 июля 2020 года истцом подано заявление об увольнение по собственному желанию и 10 июля 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника.

В день увольнения ответчик произвел выплаты сумм, причитающихся истцу: заработной платы в размере 13314 рублей и расчета при увольнении в размере 23121 рублей 65 копеек.

В приказе о расторжении трудового договора истец отразил имеющуюся, по его мнению, перед ним задолженность ООО "Интрейд" за три месяца работы в размере 142500 рублей без учета компенсации за не использованный отпуск.

10 июля 2020 года и 18 августа 2020 года Бабаков А.В. направил в ООО "Интрейд" претензию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер заработной платы определен трудовым договором, истец с данным условием согласился, подписав трудовой договор, заработная плата за период работы истца выплачена в полном объеме, исходя из сумм, указанных в трудовом договоре.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что при увольнении с истцом был произведен полный расчет, в том числе компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что доводы истца о договоренности с работодателем об ином размере заработной плате, чем указанного в трудовом договоре, не нашли своего объективного подтверждения.

В связи с отсутствием задолженности по выплате причитающихся при увольнении истцу сумм, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные понятия и определения, в частности, дано определение заработной платы (оплаты труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 5, 9, 11, 15, 16, 21, 22, 56, 57, 127, 129, 135, 136, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие.

Доводы, изложенные Бабаковым А.В. в кассационной жалобе, относительно того, что размер заработной платы в 100000 рублей подтверждается производимыми представителями ответчика выплатами, являются несостоятельными, данные доводы являлись предметом судебной оценки, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Бабакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: