Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-18975/2021[88-18612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1872/2020 по исковому заявлению Чернявского П.И. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области" о признании незаконными выводов заключения служебной проверки, признании незаконным приказа начальника Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области", восстановлении в должности, обязании выплатить денежное довольствие, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Чернявского П.И. - Горохова А.Л, и кассационному представлению прокурора Тульской области Грицаенко А.А.

на решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области и Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области" Анисимовой О.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Юнусовой А.И, поддержавшей кассационное представление и полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Чернявский П.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее - Управление Росгвардии по Тульской области), Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области") о признании незаконными выводов заключения служебной проверки, признании незаконным приказа начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области", восстановлении в должности, обязании выплатить денежное довольствие, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Чернявского П.И. отказано.

Представителем Чернявского П.И. - Гороховым А.Л. подана кассационная жалоба об отмене принятых судебных актов ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Прокурором Тульской области Грицаенко А.А. подано кассационное представление с просьбой отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сержант полиции Чернявский П.И. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с августа 2013 года по сентябрь 2016 года, в должности полицейского (водителя) взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Донскому - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" в период с 1 октября 2016 года по 30 июня 2020 года.

Приказом ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" от 25 апреля 2019 года Nл/с старшему сержанту полиции Чернявскому П.И. предоставлен основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 06 мая по 16 июля 2019 года, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 17 июня по 23 июня 2019 года с выездом в Рязанскую область на основании рапорта от 16 апреля 2019 года.

Исходя из отпускного удостоверения N, старший сержант полиции Чернявский П.И. 3 июня 2019 года прибыл в Рязанскую область (отметка МОМВД России "Михайловский"), 4 июня 2019 года выбыл из отпуска.

Согласно письму УФСБ России по Тульской области, поступившему в адрес Управления Росгвардии по Тульской области (вх. N от 09 июня 2020 года), в результате проведенных УФСБ России по Тульской области мероприятий установлено, что Чернявский П.И. 13 мая 2019 года осуществил выезд в Турцию через пункт пограничного пропуска Москва - Домодедово (авиа), 22 мая 2019 года зафиксировано его возвращение в Россию.

Приказом от 30 июня 2020 года N л/с расторгнут контракт, старший сержант полиции Чернявский П.И, полицейский (водитель) взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Донскому - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" уволен со службы 30 июня 2020 года в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для расторжения контракта и последующего увольнения Чернявского П.И. послужило заключение служебной проверки, проведенной в период с 9 июня 2020 года по 26 июня 2020 года, по факту выезда за пределы Российской Федерации сотрудников ОМОН Управления Росгвардии по Тульской области и ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области".

По результатам служебной проверки установлено нарушение истцом пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ, выразившееся во введении в заблуждение руководства Отдела вневедомственной охраны по городу Донскому - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области", ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" относительно места проведения отпуска и умышленном выезде за пределы Российской Федерации в государство, не включенное в перечень стран, обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание в этих странах сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, вследствие чего было принято решение об увольнении истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов служебной проверки следует, что 16 апреля 2019 года полицейский (водитель) взвода полиции отдела вневедомственной охраны по городу Донскому - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" старший сержант полиции Чернявский П.И. подал на имя врио начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" рапорт о предоставлении ему основного отпуска за 2019 год, дополнительного отпуска с 06 мая 2019 года, местом проведения отпуска указана Рязанская область.

Судами установлено, что в период с 13 мая по 22 мая 2019 года Чернявский П.И. пребывал в Турции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Чернявским П.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура проведения служебной проверки в отношении истца и его увольнения со службы соблюдена, в связи с чем представитель нанимателя правомерно в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ применил к Чернявскому П.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют правовым нормам, регулирующим возникшие спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральным законом N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года" и Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно приказу Министра внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 705дсп "Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации" (далее - Приказ МВД России N 705дсп) решение о выезде за пределы территории Российской Федерации по частным выездам принимается на основании рапорта (заявления) сотрудника органов внутренних дел, федерального государственного гражданского служащего и работника системы МВД России, в котором указываются страна (страны), планируемая (планируемые) для посещения, и предполагаемые адреса места пребывания в ней (в них). По выходу из отпуска в течение одного рабочего дня сотрудник письменно рапортом (заявлением) уведомляет непосредственного начальника об имевших место конфликтах между ним и представителями государственных органов страны пребывания, а также о предпринимавшихся попытках получения от него сведений, составляющих государственную тайну, в случаях, если таковые имели место.

На основании приказа МВД России N 705дсп издано распоряжение Росгвардии от 17 марта 2020 года N 1/2125, которым установлено, что военнослужащие, сотрудники, федеральные государственные служащие и работники войск национальной гвардии Российской Федерации, осведомленные в сведениях особой важности и в совершенно секретных вселениях, могут выезжать по частным делам за пределы территории Российской Федерации на основании рапорта (заявления) после принятия уполномоченным лицом решения о возможности выезда из Российской Федераци. Иные категории личного состава войск национальной гвардии РФ могут выезжать по частным делам за пределы Российской Федерации на основании рапорта (заявления) согласованного с режимно-секретным подразделением и подписанного соответствующим руководителем (командиром, начальником), при этом для всех категорий личного состава войск национальной гвардии Российской Федерации, выезжающего за пределы Российской Федерации по частным делам, проведение инструктажа в органах ФСБ Российской Федерации является обязательным.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к верному выводу о совершении Чернявским П.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие Чернявского П.И. с отнесением факта его выезда за границу - в республику Турцию к проступку, порочащему честь сотрудника национальной гвардии, является несостоятельным, поскольку согласно заключению служебной проверки основанием, послужившим для увольнения истца по указанному основанию явился проступок, выразившийся во введении в заблуждение руководства Отдела вневедомственной охраны по городу Донскому - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области", ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" относительно места проведения отпуска и умышленном выезде за пределы Российской Федерации в государство, не включенное в перечень стран, обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание в этих странах сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

При этом ссылки на наличие горящей путевки, не ознакомление с перечнем стран, обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание в них сотрудников войск национальной гвардии, не свидетельствует о невозможности исполнения истцом положения документов, определяющих его права и служебные обязанности.

Иные доводы кассационной жалобы в отношении права выезда за пределы Российской Федерации по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационного представления о том, что факт нарушения Чернявским П.И, контракт которого не предусматривал условия о его допуске к сведениям, содержащим охраняемую законом тайну, не содержал письменного согласия на ограничение его права на выезд за границу, служебной дисциплины, не свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными и противоречат установленным судами обстоятельствам при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ссылки кассационного представления о нарушении двухнедельного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в редакции от 03 августа 2018 года), являются несостоятельными, поскольку заключение служебной проверки составлено 26 июня 2020 года, утверждено в тот же день - 26 июня 2020 года, приказ о расторжении контракта и увольнении издан 30 июня 2020 года, с соблюдением установленных законом сроков.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и до внесения изменений в Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ какими-либо сроками ограничено не было, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка (статьи 49, 50, 51 указанного Федерального закона).

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Чернявского П.И. - Горохова А.Л. и кассационное представление прокурора Тульской области Грицаенко А.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: