Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-11034/2021[88-11660/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-140/2020 по иску Примак Татьяны Анатольевны к Подаруевой Екатерине Николаевне о взыскании долга по договорам займа, по кассационной жалобе Подаруевой Екатерины Николаевны на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.01.2020, апелляционное определение Свердловского областного суда от 31.03.2021 по заявлению об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.08.2004 в пользу Примак Т.А. с Алферовой О.А. взыскано 184 600 руб, судебные расходы 3 460 руб. С Подаруевой Е.Н. в пользу Примак Т.А. взыскано 150 000 руб, судебные расходы 3 110 руб. Решение вступило в законную силу 02.09.2004.

Примак Т.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, по тем основаниям, что Подаруевой Е.Н. исполнение решения суда производилось с 02.09.2004 по 01.10.2019. Исполнение производилось по распискам путем передачи наличных денежных средств, путем зачисления денежных средств со счета должника на расчетный счет взыскателя. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию обесценились. Просит взыскать с Подаруевой Е.Н. в качестве индексации присужденной решением суда от 12.08.2004 денежной суммы - 389 875 руб. 17 коп.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.01.2020 заявление Примак Т.А. удовлетворено частично. Взыскана с Подаруевой Е.Н. в пользу заявителя индексация присужденных сумм по решению Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.08.2004 в размере 143 250 руб. 75 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.04.2020 определение суда от 22.01.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Подаруевой Е.Н. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2020 апелляционное определение от 29.04.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.10.2020 определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.01.2020 отменено, в удовлетворении заявления Примак Т.А. об индексации денежных сумм отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2021 апелляционное определение от 22.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.03.2021 определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.01.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Подаруевой Е.Н. - без удовлетворения.

Подаруева Е.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.01.2020, апелляционное определение от 31.03.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Податель жалобы полагал, что удовлетворение требований о взыскании индексации является незаконным. Кроме того, податель жалобы указал на неизвещение о судебном заседании 31.03.2021 судом апелляционной инстанции, полагает о нарушении открытости и доступности судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу Примак Т.А. просит оставить в силе определение Ирбитского районного суда от 22.01.2020 (вх. N 8-27481 от 12.08.2021).

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 244-О-П от 20.03.2008 указал, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В постановлении от 23.07.2018 N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 02.09.2004 решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.08.2004 в пользу Примак Т.А. с Алферовой О.А. взыскано 184 600 руб, судебные расходы 3 460 руб.; с Подаруевой Е.Н. в пользу Примак Т.А. взыскано 150 000 руб, судебные расходы 3 110 руб.

Примак Т.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просила взыскать с Подаруевой Е.Н. в качестве индексации присужденной решением суда от 12.08.2004 денежной суммы - 389 875 руб. 17 коп.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 31.03.2021, заявление Примак Т.А. удовлетворено частично. Взыскана с Подаруевой Е.Н. в пользу заявителя индексация присужденных сумм по решению Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.08.2004 в размере 143 250 руб. 75 коп.

Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм до момента реального исполнения судебного решения, исходя из правил статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив индекс потребительских цен в Свердловской области, определив размер индексации за период с 12.08.2004 по 01.10.2019 в сумме 143 250 руб. 75 коп.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в определении от 31.03.2021 согласился в полном объеме, оснований для отмены либо изменения судебного акта не усмотрел.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с правом ООО "КА "Пойдем!" на индексацию присужденных в его пользу по приговору суда денежных сумм со ссылкой на установленный судом срок отбытия кассатором уголовного наказания в виде лишения свободы и установленный размер гражданского иска, удовлетворенного судом, с указанием также на то, что индексация части невыплаченных денежных средств является фактически назначением нового наказания. Такие доводы не могут быть признаны состоятельными, основаны на неверном истолковании норм закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 08.06.2015 N 14-П и др.).

Из анализа положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 N 244-О-П, следует, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Таким образом, индексация взысканных, но невыплаченных должником сумм не может расцениваться как повторное взыскание ранее присужденных сумм, представляет собой приведение таких сумм к соответствующему размеру на момент исполнения судебного акта с учетом инфляции.

Учитывая, что существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Позиция подателя жалобы, связанная с несогласием с удовлетворением заявления Примак Т.А. об индексации, основана на ошибочном толковании положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Подаруевой Е.Н. являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Относительно довода Подаруевой Е.Н. о неизвещении судом апелляционной инстанции суд отмечает, что в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, сведения о единоличном рассмотрении дела своевременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Таким образом, указанные доводы подателя жалобы признаются несостоятельными и отклоняются, судом апелляционной инстанции соблюден процессуальный порядок рассмотрения частной жалобы, права и законные интересы участвующих в деле лиц не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.01.2020, апелляционное определение Свердловского областного суда от 31.03.2021 по заявлению об индексации оставить без изменения, кассационную жалобу Подаруевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Судья