Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-11136/2021[88-11856/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-529/2016 по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдём!" к Пономаренко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пономаренко Екатерины Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.02.2021, апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.04.2021 по заявлению об индексации взысканных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КА "Пойдем!" обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм за период с 20.01.2016 по 13.11.2020 в размере 20 170 руб. 56 коп, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.01.2016.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда от 20.01.2016 с Пономаренко Е.В. в пользу ОАО "Пойдем!" взыскана задолженность в размере 115 946 руб. 66 коп. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска произведена замена взыскателя на ООО "КА "Пойдем!". До настоящего времени решение суда исполнено частично в размере 96 руб. 18 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.02.2021 заявление ООО "КА "Пойдем!" удовлетворено частично. Взыскана с Пономаренко Е.В. в пользу заявителя индексация присужденных сумм по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.01.2016 за период с 20.01.2016 по 13.11.2020 в размере 20 097 руб. 53 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.04.2021 определение суда от 03.02.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Пономаренко Е.В. - без удовлетворения.

Пономаренко Е.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить. Податель жалобы полагал, что возможность индексации в настоящем деле отсутствует, федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм. Пономаренко Е.В. указала на наличие двух исполнительных листов, а также мошеннических действий со стороны взыскателя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 244-О-П от 20.03.2008 указал, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В постановленииостановлении от 23.07.2018 N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 24.05.2016 решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.01.2016 исковые требования ОАО КБ "Пойдём!" к Пономаренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С Пономаренко Е.В. в пользу ОАО КБ "Пойдём!" взыскана сумма основного долга по кредитному договору N "данные изъяты" от 29.05.2013 по состоянию на 03.11.2015 задолженность по основному долгу в размере 64 495 руб. 08 коп, проценты за пользование кредитом в размере 13 931 руб. 98 коп, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 2 541 руб. 96 коп, пени по просроченному основному долгу в размере 21 183 руб. 03 коп, пени по просроченным процентам в размере 13 794 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 93 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.09.2020 произведена замена взыскателя гражданскому делу по иску АО КБ "Пойдём!" к Пономаренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО "КА " Пойдем!".

Решение суда от 20.01.2016 Пономаренко Е.В. не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена.

ООО "КА " Пойдем!" обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм за период с 20.01.2016 по 13.11.2020 в размере 20 170 руб. 56 коп, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.01.2016 (вх. N И-18068 от 17.11.2020).

Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции осуществил проверку представленного заявителем расчета денежных сумм, признал его неверным и самостоятельно определилразмер индексации за заявленный период в сумме 20 097 руб. 53 коп, указав, что заявленные требования соответствуют критериям действующего правового регулирования, на момент рассмотрения заявления решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.01.2016 не исполнено.

Судом первой инстанции отмечено, что за время неисполнения Пономаренко Е.В. решения суда взысканная судом денежная сумма обесценилась в результате инфляции, в связи с чем, заявитель имеет право индексации указанных сумм исходя из роста индекса потребительских цен.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, оснований для отмены либо изменения судебного акта не усмотрел.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с правом ООО "КА "Пойдем!" на индексацию присужденных в его пользу по приговору суда денежных сумм со ссылкой на установленный судом срок отбытия кассатором уголовного наказания в виде лишения свободы и установленный размер гражданского иска, удовлетворенного судом, с указанием также на то, что индексация части невыплаченных денежных средств является фактически назначением нового наказания. Такие доводы не могут быть признаны состоятельными, основаны на неверном истолковании норм закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 08.06.2015 N 14-П и др.).

Из анализа положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 N 244-О-П, следует, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Таким образом, индексация взысканных, но невыплаченных должником сумм не может расцениваться как повторное взыскание ранее присужденных сумм, представляет собой приведение таких сумм к соответствующему размеру на момент исполнения судебного акта с учетом инфляции.

Учитывая, что существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Позиция подателя жалобы основана на ошибочном толковании положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Пономаренко Е.В. являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Относительно наличия двух исполнительных листов, недобросовестности взыскателя судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Пономаренко Е.В. на исполнении находилось одно исполнительное производство. Правовых оснований для признания доводов подателя жалобы в данной части состоятельными не имеется, ссылки ответчика на недобросовестность признаются голословными.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.02.2021, апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Судья