Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12140/2021[88-13159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2021 по иску Маркова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей по выдаче документов, связанных с работой, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Мартюшова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марков М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее по тексту - ООО "Абсолют") с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 41 261 руб. 17 коп, задолженности по заработной плате, по оплате сверхурочной работы в размере 5 400 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой - трудового договора от 24 июля 2017 года N 10142.

В обоснование исковых требований указывал, что с 24 июля 2017 года состоял с ООО "Абсолют" в трудовых отношениях, уволился с работы в качестве кладовщика. Соглашением сторон ему установлена оплата труда в виде фиксированной части заработной платы (тарифной ставки) в размере 40 руб. в час, а также переменной части (премии по итогам работы за месяц), определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. 31 июля 2020 года трудовой договор с Марковым М.В. прекращен, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. 27 августа 2020 года он обратился к директору ООО "Абсолют" с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, а именно копии трудового договора, которое ответчиком проигнорировано. Вследствие неправомерных действий работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а также неисполнения обязанности по выдаче работнику документов, связанных с работой, нарушены его личные неимущественные права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2021 года исковые требования Маркова М.В. удовлетворены частично. На ООО "Абсолют" возложена обязанность выдать Маркову М.В. экземпляр трудового договора от 24 июля 2017 года N 10142, с ООО "Абсолют" в пользу Маркова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано. Тем же решением суда, с ООО "Абсолют" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Маркова М.В. к ООО "Абсолют" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, отменено. Принято по делу в указанной части новое решение, которым названные требования удовлетворены частично. С ООО "Абсолют" в пользу Маркова М.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 6 993 руб. 86 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 086 руб. 58 коп.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2021 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Абсолют" в пользу Маркова М.В, государственной пошлины в доход местного бюджета, изменено. С ООО "Абсолют" в пользу Маркова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 153 руб. 20 коп.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

19 мая 2021 года судом апелляционной инстанции исправлена арифметическая ошибка с указанием на взыскание процентов за нарушение сроков выплаты - 1194 руб. 86 коп. и размера госпошлины - 1 150 руб.

В кассационной жалобе ООО "Абсолют" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2021 года), ссылаясь на его незаконность.

Истец Марков М.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в части взыскания задолженности по оплате труда ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 24 июля 2017 года Марков М.В. состоял с ООО "Абсолют" в трудовых отношениях, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 24 июля 2017 года N 10142 (л.д. 84-86).

По соглашению сторон истцу установлена трудовая функция - грузчик, оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (тарифной ставки) в размере 24 руб. 35 коп. в час, а также переменной части (премии по итогам работы за месяц), на которые подлежит начислению районный коэффициент (15%), определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха, а именно пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Приказом от 01 сентября 2017 года N АО0000515 Марков М.В, на основании письменного заявления работника переведен на работу кладовщика, с установлением фиксированной части заработной платы (тарифной ставки) в размере 24 руб. 35 коп. в час (л.д.88).

Дополнительным соглашением от 12 февраля 2019 года к трудовому договору от 24 июля 2017 года, работнику установлена фиксированная часть заработной платы (тарифная ставка) в размере 40 руб. в час (л.д.89).

Приказом от 31 июля 2020 года N АО0000961 Марков М.В. уволен 31 июля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.91).

Согласно расчету истца (л.д.5-6), задолженность по заработной плате составляет 41 261 руб. 17 коп, исходя из следующего: начислено за 2020 год 476 502 руб. 39 коп, НДФЛ - 61 945 руб. 31 коп, итого к выплате 414 557 руб. 08 коп, фактически выплачено 373 295 руб. 11 коп.

Истцом представлен расчет сверхурочно отработанных часов (л.д.56), количество которых совпадает с часами, указанными в расчетных листках и в табелях учета рабочего времени (л.д.94-107).

В ООО "Абсолют" действует порядок выплаты заработной платы путем её зачисления на банковский счет работника, в данном случае открытый в ПАО "Сбербанк России". Случаи выплаты заработной платы наличными денежными средствами стороны категорически исключили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135, 136, 140, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заработная плата за 2020 год истцу выплачена в полном объеме, а потому оснований для взыскания задолженности по заработной плате, оплате сверхурочных и компенсации за задержку ее выплаты не имеется. Доводы истца о наличии просроченной задолженности ответчика по заработной плате не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом в расчете не учтена произведенная работодателем выплата 23 января 2020 года в размере 41 262 руб. 64 коп, что подтверждается выпиской из счета истца в ПАО "Сбербанк России", представленной самим истцом (л.д.35). Указанные сведения подтверждаются расчетными листками Маркова М.А. за 2020 год. В расчетных листках имеются сведения об оплате сверхурочных часов в двойном размере: январь 2020 года - норма часов - 132, отработано 192 часа, эти 192 часа оплачены по 40 руб. за час (тарифная ставка) в сумме 7 680 руб, и дополнительно 56 часов переработки оплачено на сумму 2 240 руб. (также по 40 руб. за нас). За последующие месяцы оплата сверхурочных также произведена в двойном размере. Указанные в расчетных листках суммы согласуются с суммами, указанными в справке о доходах истца за 2020 год, соответствуют итоговым цифрам о начисленной и выплаченной заработной плате истца.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что сумма 42 288 руб. 91 коп. выплачена истцу 23 января 2020 года за 2019 год, соответственно эта сумма в 2020 году не доплачена, суд первой инстанции указал на то, что данная сумма входит в начисленную истцу заработную плату за январь 2020 года и ему выплачена.

Удовлетворяя требование о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой - трудового договора от 24 июля 2017 года N 10142, суд первой инстанции, установив, что второй экземпляр трудового договора, заключенного Марковым М.А. с ООО "Абсолют" 24 июля 2017 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 12 февраля 2019 года получены истцом при заключении указанного трудового договора и дополнительного соглашения к нему, что следует из указанных документов с подписью истца. Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27 августа 2020 года истец обращался к директору ООО "Абсолют" с заявлением о выдаче ему экземпляра трудового договора (квитанция, опись вложения), которое ответчиком оставлено без удовлетворения, руководствуясь статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ООО "Абсолют" обязанности по выдаче Маркову М.А. экземпляра трудового договора.

Установив нарушения трудовых прав истца (невыдача экземпляра трудового договора), учитывая степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. суд первой инстанции не усмотрел, указав, что несение указанных расходов Марковым М.А. не подтверждено. Интересы истца в суде представляла Гайл А.С, как физическое лицо, на основании доверенности (л.д.13-14), договор на оказание юридических услуг истцом заключен с ООО "Каприка" (л.д.45-46). Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что ООО "Каприка" оказало Маркову М.А. какие-либо юридические услуги при рассмотрении данного иска в суде, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое о частичном удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, оценив справку 2 - НДФЛ, расчетные листки, реестры перечисления заработной платы, руководствуясь статьей 132, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общий размер заработной платы начисленной за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года составил 476 502 руб. 75 коп. После исчисления суммы налога с дохода физических лиц работнику за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года причиталось к выплате 414 557 руб. 39 коп. За период с 01 января 2020 года по 30 августа 2020 года работнику перечислены денежные средства в размере 407 563 руб. 53 коп, с назначением платежа - заработная плата, вследствие чего пришел к выводу, что работодателем не выполнены требования по выплате работнику заработной платы за период с 01 января 2020 года по 30 августа 2020 года в размере 6 993 руб. 86 коп. (414 557 руб. 39 коп. - 407 563 руб. 53 коп. = 6 993 руб. 86 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности по заработной плате за оплату сверхурочной работы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная работодателем 23 января 2020 года выплата заработной платы в размере 41 262 руб. 64 коп. произведена за предшествующий период (декабрь 2019 года), вследствие чего не должна учитываться при определении задолженности по заработной плате за спорный период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инициируя обращение в суд с настоящим иском, Марков М.В. неразрывно связывал нарушение своих прав с невыплатой заработной платы начисленной ему работодателем за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года по сведениям, содержащимся в справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год, на обстоятельства неисполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за предшествующий 01 января 2020 года период, истец не ссылался, предметом проверки и оценки суда, последние не являлись.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и принимая новое решение о частичном удовлетворении данного требования, установив, что работодатель допустил необоснованное нарушение условий, действующего у него локального акта - Положения об оплате труда и премировании относительно сроков выплаты работнику денежных средств (15 числа каждого месяца окончательный расчет за предшествующий месяц), причитающихся ему в качестве заработной платы, основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО "Абсолют" в пользу истца компенсации за период с 16 февраля 2020 года по 14 апреля 2021 года, с учетом обстоятельств частичного погашения ответчиком задолженности по заработной плате 18 августа 2020 года в размере 3 900 руб, произведенной после прекращения между сторонами трудовых отношений (с учетом указанной суммы задолженность по заработной плате, по состоянию на 16 февраля 2020 года составила 6 993 руб. 86 коп. + 3 900 руб. = 10 893 руб. 86 коп.) и компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16 февраля 2020 года по 14 апреля 2021 года по расчету суда апелляционной инстанции составила 3 086 руб. 58 коп.

Установив нарушения трудовых прав истца, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных Маркову М.В. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца, вследствие неисполнения ответчиком обязанности по выдаче работнику документов, связанных с работой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и производных от этого требования (компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда).

Так, работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Начисление вознаграждения за труд корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов).

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами (статья 183 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года). Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (часть 1, 2, 3 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Согласно части 3 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, выплачиваемая не реже чем каждые полмесяца. Сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности, которое является гарантией работника на получение дохода в период временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности исчисленное исходя из среднего заработка работника, является его доходом в период временной нетрудоспособности.

Работодатель как налоговый агент обязан исчислять сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению, с применением налоговой ставки 13 процентов.

При прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника.

Положения приведенных норм материального права суды к спорным отношениям не применили, в связи с чем неправильно определили юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, их обоснования, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: сумма дохода истца по справке 2- НДФЛ за 2020 год с учетом применения налоговой ставки 13 процентов; размер и суммы выплаченных истцу денежных средств за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года; размер и суммы невыплаченных денежных средств за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года; имел ли место факт нахождения истца на листке нетрудоспособности; если да, то период временной нетрудоспособности, сумма и дата выплаты пособия по временной нетрудоспособности; привлекался ли Марков М.В. к сверхурочной работе; если привлекался к сверхурочной работе дата и время такой работы; если привлекался, была ли оплачена Маркову М.В. сверхурочная работа, дата и размер оплаты.

Однако указанные юридически значимые обстоятельства в их системном единстве не были предметом исследования и оценки как со стороны суда первой инстанции, так и со стороны суда апелляционной инстанции и оставлены без надлежащей правовой оценки.

Как следует из материалов дела, инициируя обращение в суд с настоящим иском, Марков М.В. связывал нарушение своих прав с невыплатой заработной платы начисленной ему работодателем за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года по сведениям, содержащимся в справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год.

Судами установлено, что общий размер заработной платы истца, начисленной за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года, составил 476 502 руб. 75 коп. После исчисления суммы налога с дохода физических лиц истцу за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года причиталось к выплате 414 557 руб. 39 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства приводил доводы о том, что истцу выплачена заработная плата за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года в полном объеме в сумме 414 557 руб. 39 коп (без учета НДФЛ), задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Согласно выпискам из банка за 2020 года истцом на банковскую карту получен доход: 23 января 2020 года - 41 262 руб. 64 коп, 30 января 2020 года - 3 000 руб, 14 февраля 2020 года -18 295 руб. 42 коп, 25 февраля 2020 года - 33 261 руб. 93 коп, 28 февраля 2020 года - 3 000 руб, 13 марта 2020 года - 11 533 руб. 87 коп, 24 марта 2020 года - 38 851 руб. 32 коп, 27 марта 2020 года - 3 000 руб, 15 апреля 2020 года -11 830 руб. 29 коп, 23 апреля 2020 года - 40 219 руб. 67 коп, 29 апреля 2020 года - 3 000 руб, 15 мая 2020 года -9 683 руб. 06 коп, 25 мая 2020 года - 44 367 руб. 97 коп, 28 мая 2020 года - 6 569 руб. 28 коп, 28 мая 2020 года -14 387 руб. 08 коп, 29 мая 2020 года - 1 400 руб, 15 июня 2020 года - 4 564 руб. 79 коп, 25 июня 2020 года - 4 055 руб. 99 коп, 29 июня 2020 года - 3 000 руб, 15 июля 2020 года - 11 952 руб. 75 коп, 23 июля 2020 года - 42 157 руб. 17 коп, 30 июля 2020 года - 3 000 руб, 31 июля 2020 года - 62 164 руб. 52 коп.

Общая сумма выплаченных работнику денежных средств за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года составила - 414 557 руб. 75 коп.

При этом выплаченная и полученная сумма истцом исходя из банковских выписок за 2020 год совпадает со справкой 2-НДФЛ за 2020 год, имеющейся в материалах дела, а предусмотренные к выплате согласно расчетным листкам за 2020 года суммы отражены в выписке из банка за 2020 год, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание и оставлено без надлежащей правовой оценки.

Таким образом, приходя к выводу о наличии задолженности по заработной плате в размере 6 993 руб. 86 коп, суд апелляционной инстанции должным образом не исследовал банковские выписки и расчетные листки истца за 2020 год, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6 993 руб. 86 коп.

Делая вывод о наличии задолженности по заработной плате в размере 6 993 руб. 86 коп, суд апелляционной инстанции не указал какие суммы из расчетных листков являются невыплаченными, не привел в судебном постановлении расчет полученных и невыплаченных истцу денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии задолженности по заработной плате, не установили не проверил факт нахождения истца на листке нетрудоспособности, не установилпериод временной нетрудоспособности и было ли выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности и его размер и дата выплаты.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что произведенная ответчиком 23 января 2020 выплата истцу в качестве вознаграждения за труд в размере 41 262 руб. 64 коп, входит в начисленную истцу заработную плату за январь 2020 года и ему выплачена, с безусловностью не подтверждает обстоятельства неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы за предшествующий период, исходя из пределов заявленных требований (взыскание задолженности по заработной плате за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года), поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Приходя к выводу о том, что ответчик 18 августа 2020 года погасил задолженность перед истцом по заработной плате в размере 3 900 руб. и с учетом указанной суммы задолженность по заработной плате, по состоянию на 16 февраля 2020 года составила 10 893 руб. 86 коп. (6 993 руб. 86 коп. + 3 900 руб.), суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что трудовые отношения были прекращены между сторонами 31 июля 2020 года, а также доводы ответчика о том, что последний выплаты истцу после прекращения трудовых отношений не производил и оставил их без надлежащей правовой оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установилназначение платежа в размере 3 900 руб. и кем оно было произведено, вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма в размере 3 900 руб. является суммой, уплаченной ответчиком в качестве погашения задолженности по заработной плате, произведенной после прекращения трудовых отношений, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции сделаны без учета приведенных норм материального права и установления юридически значимых обстоятельств, вследствие чего нельзя признать законными; выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований о наличии задолженности по заработной плате также нельзя признать соответствующими закону.

Поскольку требования о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины являются производными от требования о взыскании задолженности по заработной плате, выводы по которому признаны незаконными, размер компенсации морального вреда зависит, в том числе от установленного судом объема и характера нарушений трудовых прав истца, указанных в основание заявленных требований, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины также следует признать незаконными.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение в части частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодека Российской Федерации, морального вреда, государственной пошлины и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2021 года в той части, которой решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2021 года отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в пользу Маркова Максима Викторовича взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсация морального вреда, с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина, отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи