Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12244/2021[88-13053/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично гражданское дело N2-631/2021 по иску Ельшиной Марины Леонидовны к Департаменту образования администрации г. Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ельшиной Марины Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Перми от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ельшина М.Л. в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 руб. 30 коп, рассчитанными за период с 16 октября 2020 года по 09 февраля 2021 года, с продолжением начисления по день фактического возврата денежных средств, присужденных на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года.

В обоснование исковых требований указывала, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года по делу N2-3700/2020 увольнение Ельшиной М.Л. на основании приказа Департамента образования администрации г. Перми от 07 мая 2020 года по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) признано незаконным, изменена дата и формулировка основания увольнения Ельшиной М.Л. на увольнение 12 июля 2020 года, в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); с Департамента образования администрации г. Перми взыскан в пользу Ельшиной М.Л. средний заработок в размере 52 861 руб. с последующим удержанием НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2020 года исправлена арифметическая ошибка, указано в мотивировочной и резолютивной части решения суда от 08 сентября 2020 года - средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 93 035 руб. 36 коп. Вышеуказанное решение суда изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года, вступило в законную силу 16 октября 2020 года.

12 октября 2020 года платежными поручениями N348280, N348281, ответчик произвел частичное исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года (без учета определения суда от 16 сентября 2020 года) на сумму 45 989 руб. и 50 000 руб. соответственно. Между тем, до настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года остается неисполненным в части, которая составляет 34 951 руб. 76 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Перми от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Ельшиной М.Л. к Департаменту образования администрации г. Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Ельшина М.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанных нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года (с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2020 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Ельшиной М.Л. к Департаменту образования администрации г. Перми о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Ельшиной М.Л, изменены дата и формулировка увольнения. С Департамента образования администрации г. Перми в пользу Ельшиной М.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 93 035 руб. 36 коп, с последующим удержанием налога на доходы физических лиц, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 16 октября 2020 года.

Платежными поручения N348280, N348281, N14327, 147925, Департамент образования администрации г. Перми осуществил перечисление денежных средств в пользу Ельшиной М.Л. в следующие сроки: 12 октября 2020 года в размере 45 989 руб. и 5 000 руб.; 04 марта 2021 года в размере 34 591 руб. 36 коп.; 05 марта 2021 года в размере 360 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем, а взыскателем, в свою очередь, не предпринято действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, в связи с чем, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (3 месяца с даты поступления исполнительного документа), не начисляются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, апелляционный суд указал, что решение суда от 08 сентября 2020 года Департаментом образования администрации г. Перми частично было исполнено 12 октября 2020 года, то есть до вступления в законную силу решения суда, в оставшейся части решение суда было доисполнено 04 марта 2021 года и 05 марта 2021 года.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, сведений о предъявлении Ельшиной М.Л. исполнительного документа к исполнению в материалах дела не имеется, вследствие чего, решение суда было исполнено ответчиком в добровольном порядке, срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Такие выводов судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Вместе с тем, отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

Как разъяснено в пунктах 1 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", БК РФ установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Из приведенных положений БК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен БК РФ, которым определен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в БК РФ. Положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Учитывая, что процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

В настоящем деле, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком (должником) являлся Департамент образования администрации города Перми, который является функциональным органом администрации города Перми, его финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Перми, который в силу положений статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований и регулирующих данные правоотношения норм материального права являлись обстоятельства, связанные с порядком исполнения судебного решения за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а именно когда истцом предъявлены исполнительные документы для исполнения, соблюден ли этим органом трехмесячный срок его исполнения.

Указанные обстоятельства были установлены судами нижестоящих инстанций.

Учитывая, что решение суда от 08 сентября 2020 года было исполнено ответчиком в добровольном порядке, что не оспаривается истцом, при этом Ельшина М.Л. не совершала активных действий по получению и предъявлению исполнительного листа по состоявшемуся судебному акту к исполнению, то суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании судебного акта, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, а ссылка на судебную практику не является основанием к отмене судебных актов, поскольку каждое дело разрешается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств.

Все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на ответ Прокуратуры г. Перми от 03 августа 2021 года, также не может быть принята во внимание, поскольку данный документ при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлен не был, в судебных актах отсутствует правовая оценка данного документа, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Перми от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ельшиной Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.