Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12559/2021[88-13051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/2020 по иску Яновой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" о признании незаконным распоряжения, приказа о применении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Яновой Ольги Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янова О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно", общество) о признании незаконным распоряжения N 1 ООО "Северное волокно" от 29 июля 2019 года, приказа ООО "Северное волокно" N 6 от 19 августа 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивированы тем, что Янова О.М. работала в ООО "Северное волокно" заместителем генерального директора по общим вопросам в период с 01 февраля 2018 года по 26 августа 2019 года. По условиям трудового договора от 01 февраля 2018 года (пункт 1.3) местом работы является офис организации, расположенный по адресу: "данные изъяты". Тогда как согласно распоряжению N 1 ООО "Северное волокно" от 29 июля 2019 года ежедневно с 05 августа 2019 года в 08 часов проводятся оперативные совещания по вопросам организации деятельности общества по месту нахождения единоличного исполнительного органа - "данные изъяты". Работодателем необоснованно указано в обжалуемом распоряжении то, что проведение оперативных совещаний проводится по месту нахождения единоличного исполнительного органа, а не по юридическому адресу ООО "Северное волокно" г "данные изъяты". 16 августа 2019 года истцом направлено ответчику уведомление об отсутствии на рабочем месте по причине задержки выплаты заработной платы, получено работодателем 19 августа 2019 года.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Маслаков А.Ю.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными распоряжение N 1 ООО "Северное волокно" от 29 июля 2019 года, приказ ООО "Северное волокно" N 6 от 19 августа 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С ООО "Северное волокно" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тюменский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яновой Ольги Михайловны к ООО "Северное волокно" о признании незаконным распоряжения N 1 от 29 июля 2019 года, приказа N 6 от 19 августа 2019 года о применении дисциплинарного взыскания отказано.

В кассационной жалобе Янова О.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

Истец Янова О.М, ответчик ООО "Северное волокно", третье лицо Маслаков А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2018 года Янова О.М. принята на работу в ООО "Северное волокно" на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. По условиям трудового договора от 01 февраля 2018 года (пункт 1.3) местом работы является офис организации, расположенный по адресу: "данные изъяты".

29 июля 2019 года ООО "Северное волокно" вынесено распоряжение N 1, согласно которому ежедневно с участием всех работников общества с 05 августа 2019 в 08 часов проводятся оперативные совещания (планерки) по месту нахождения единоличного исполнительного органа - директора общества по адресу: "данные изъяты".

Янова О.М. ознакомилась с оспариваемым распоряжением под роспись без замечаний по адресу: город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 49, стр. 3, офис 403, на общем собрании работников ООО "Северное волокно" (том 1, л.д. 139, оборот).

Согласно протоколам оперативных совещаний ООО "Северное волокно" и актов отсутствия работников на оперативных совещаниях ООО "Северное волокно", Янова О.М. отсутствовала на оперативных совещаниях, организованных на основании распоряжения N 1 от 29 июля 2019 года, 05 августа 2019 года, 06 августа 2019 года, 07 августа 2019 года и 08 августа 2019 года.

19 августа 2019 года Янова О.М. приказом N 6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, невыполнение распоряжения директора и отсутствие на оперативных совещаниях 05 августа 2019 года, 06 августа 2019 года, 07 августа 2019 года и 08 августа 2019 года.

Приказом N 5 от 26 августа 2019 года Янова О.М. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования о признании незаконным распоряжения ООО "Северное волокно" от 29 июля 2019 года N 1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91, 189, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что распоряжение ООО "Северное волокно", обязывающее всех работников общества участвовать ежедневно на оперативных совещаниях противоречит нормам трудового законодательства, поскольку рабочим местом Яновой О.М. является офис по адресу: "данные изъяты" и она обязана в течение рабочего времени находиться по месту исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку ответчиком не были установлены обстоятельства, при которых совершен проступок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку Яновой О.М. не был предоставлен двухдневный срок для дачи объяснений, не представлен для ознакомления приказ от 19 августа 2019 года N 6 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжения, приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 16, 21, 22, 56, 57, 189, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что директором ООО "Северное волокно" было вынесено оспариваемое распоряжение о ежедневном участии всех работников общества в проведении оперативных совещаний по месту нахождения единоличного исполнительного органа в соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспариваемое распоряжение о присутствии на оперативных совещаниях фактически не изменяет место работы Яновой О.М, не вносит изменений в ее трудовую функцию. Напротив, информирование директора об имеющихся недостатках в работе предприятия и принимаемых мерах по их ликвидации, непосредственное подчинение директору общества, напрямую относятся к обязанностям заместителя генерального директора по общим вопросам и входит в круг её служебных обязанностей. Установив, что место работы истца не изменилось, оспариваемое распоряжение соответствует требованиям трудового законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности приказа от 19 августа 2019 года N 6 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, невыполнение распоряжения директора и отсутствие на оперативных совещаниях 05 августа 2019 года, 06 августа 2019 года, 07 августа 2019 года и 08 августа 2019 года ввиду наличия правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, сделаны на основании надлежащей оценки доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам, включая оспариваемое распоряжение ООО "Северное волокно", судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Нарушений требований норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено, несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Так, обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы 1 и 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Место работы - это расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное подразделение организации. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы 1 и 2 части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку после издания оспариваемого распоряжения от 29 июля 2019 года N 1, которым установлено проведение ежедневных оперативных совещаний с участием всех работников общества по месту нахождения единоличного исполнительного органа - директора общества по адресу: г "данные изъяты" истец вплоть до своего увольнения 26 августа 2019 года продолжала работать в ООО "Северное волокно", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что место работы истца, которым является ООО "Северное волокно", не изменилось, соответственно, доводы кассационной жалобы истца об изменении ответчиком в одностороннем порядке условий заключенного с ней трудового договора о месте её работы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о законности распоряжения ООО "Северное волокно" о ежедневном участии всех работников общества в проведении оперативных совещаний по месту нахождения единоличного исполнительного органа, со ссылкой на то, что для работников обязанность участвовать в ежедневных оперативных совещаниях, оставляя свои рабочие места, указанных в трудовых договорах, правилах внутреннего трудового распорядка, не предусмотрена ни одним локальным актом работодателя, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд обязан был проверить распоряжение ответчика на соответствие нормам трудового права не только в отношении Яновой О.М, но и других работников, оно противоречило условиям заключенных с работниками трудовых договоров, законодательству и работники вправе были его не исполнять, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обязательным условием реализации права на судебную защиту с целью восстановления нарушенных прав является подача иска либо заявления в суд, поскольку другие работники общества с исками об оспаривании распоряжения ООО "Северное волокно" о ежедневном участии всех работников общества в проведении оперативных совещаний по месту нахождения единоличного исполнительного органа в суд не обращались, оснований для проверки распоряжения ответчика в отношении других работников общества у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении копии трудовых договоров с остальными работниками, карт аттестации, не влечет отмену судебного постановления, поскольку именно суд нижестоящей инстанции в силу статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт необходимости и обоснованности вменения дополнительных обязанностей, наличие производственной необходимости в требовании к работникам и Яновой О.М. присутствовать на оперативных совещаниях, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6.2.2. трудового договора 01 февраля 2018 года работодатель имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, определенных в должностной инструкции, бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

На основании должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО "Северное волокно" А.В. Обуховым, на заместителя генерального директора по общим вопросам возложено исполнение функций, определенных в разделе 2 должностной инструкции, а также выполнение должностных обязанностей, в число которых входит обязанность организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе современной технологии и техники, прогрессивных форм организации труда и управления, разумного использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов (пункт 3.2 должностной инструкции).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что информирование директора об имеющихся недостатках в работе предприятия и принимаемых мерах по их ликвидации, непосредственное подчинение директору общества, напрямую относятся к обязанностям заместителя генерального директора по общим вопросам и входит в круг её трудовых обязанностей, является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на надлежащей оценке трудового договора истца и должностной инструкции во взаимосвязи с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно вменения дополнительных обязанностей, наличие производственной необходимости в требовании к работникам общества присутствовать на оперативных совещаниях судом апелляционной инстанции не проверялось, поскольку остальные работники общества в суд с подобными исками не обращались.

Довод кассационной жалобы о том, что в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы и истцом было реализовано такое право путем представления возражений на проведенные совещания, а также в августе путем подачи заявления директору "данные изъяты" о приостановлении исполнения трудовых обязанностей, поскольку работник вправе не исполнять незаконное распоряжение работодателя с последующим его обжалованием в судебном порядке, не влечет отмену судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.

Согласно части 1 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку распоряжение ООО "Северное волокно" N 1 от 29 июля 2019 года, как верно установлено судом апелляционной инстанции, издано в пределах компетенции работодателя и соответствует требованиям трудового законодательства, оснований для приостановления работы у истца не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яновой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи