Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 66а-3814/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, ЩербаковойН.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-103/2021 по административному исковому заявлению Муратова Сервера Энверовича к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 27 мая 2021 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В, возражения представителя административного истца по доверенности Сизько С.Е, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Муратов С.Э. обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании по состоянию на 1 января 2016 года результатов определения кадастровой стоимости, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности нежилого здания, общей площадью 13 250, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного нежилого здания приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области N 611 от 7 ноября 2016 года кадастровая стоимость в размере 518 601 268, 35 руб. значительно превышает его рыночную стоимость в размере 243 584 451 руб, определенную на основании отчета об оценке от 28 декабря 2020 года N, подготовленного оценщиком ФИО6, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Тамбовского областного суда от 27 мая 2021 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Установлена по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость нежилого здания адм. лабор, с кадастровым номером 68:29:0208005:261, общей площадью 13 250, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равная его рыночной стоимости в размере 243 584 451 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный ответчик Комитет по управлению имуществом Тамбовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом не были учтены все юридически значимые обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы, укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Так, административный ответчик считает, что кадастровая стоимость, определенная в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), на основании Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития от 12 мая 2017 года N 226, соответствует законодательству, фактически установленным по делу обстоятельствам, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Муратов С.Э, административные ответчики и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28), и установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец на праве общей долевой собственности (N доли в праве) является собственником пятиэтажного с одним подземным этажом нежилого кирпичного здания, наименование: адм.лабор, общей площадью 13 250, 9 кв.м, с кадастровым номером N

Нежилое здание расположено по адресу: "адрес", на красной линии, район расположения характеризуется наличием зданий ТРЦ районного значения, торговых и бизнес центров - центр административного района города, расстояние до остановки общественного транспорта менее 250 м. Фактически здание используется под офисы, административные помещения, торговлю, предоставление услуг, офисно-торговый объект свободного назначения. Отделка характеризуется средним состоянием, подвал без отделки.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость спорого объекта недвижимости установлена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области N 611 от 7 ноября 2016 года по состоянию на 1 января 2016 года в размере 518 601 268, 35 руб.

В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности в результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии, и основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Проанализировав положения статей 399-401, 402-403 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный истец в отношении нежилого здания является плательщиком налога на имущество физических лиц и оплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем он вправе обратиться в суд за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Оспаривая данную кадастровую стоимость и считая ее чрезмерно завышенной, административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 28 декабря 2020 года N, подготовленный оценщиком ФИО6, согласно которому рыночная стоимость была определена по состоянию на 1 января 2016 года в 243 584 451 руб.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума N 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Определением от 2 марта 2021 года по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено судом эксперту "данные изъяты" ФИО7

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 12 мая 2021 года N, выполненному экспертом ФИО7 отчет об оценке от 28 декабря 2020 года N, подготовленный оценщиком ФИО6, соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. Стоимость спорного нежилого здания, определенная в указанном отчете об оценке, соответствует его действительной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной оценщиком ФИО6

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование по вопросу соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и рыночной стоимости нежилого здания.

Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Закона N73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки свыше 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Итоговая величина рыночной стоимости указанного объекта по расчетам оценщика составила 18 382, 48 руб./кв.м, что сопоставимо с диапазоном рыночных цен по сегменту рынка, к которому относится объект оценки и составляющему от 8 839, 29 руб/кв.м до 50 000 руб./кв.м, что следует из соответствующего раздела заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе сторона административного ответчика не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком ошибочно, с нарушением Федеральных стандартов оценки или Закона об оценочной деятельности.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенными экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако, таких доказательств суду апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы, не опровергая права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере равном рыночной, административный ответчик в обоснование возражений ссылается лишь на правомерную реализацию публичным органом своих полномочий по массовой кадастровой оценке объектов недвижимого имущества.

Между тем, для целей налогообложения существует преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

При этом кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, поскольку основой их расчета является рыночная информация об объектах недвижимости и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик может более тщательно, с учетом осмотра объекта оценки выделить все ценообразующие признаки объекта оценки, правильно определить его износ, качество отделки, наличие парковки и другие влияющие на итоговое расчетное значение параметры.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Ссылки административного ответчика на то, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена в порядке статьи 24.19 Закона N135-ФЗ ошибочны, поскольку кадастровая стоимость определена административным ответчиком по результатам массовой кадастровой оценки по правилам статей 24.12-24.17 главы III.1 Закона N135-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Тамбовского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи