Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 66а-3816/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-124/2021 по административному исковому заявлению Алешкина Сергея Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков

по апелляционной жалобой Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" на решение Тамбовского областного суда от 3 июня 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Алешкин С.А, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 77830 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под размещение производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, продовольственного снабжения", расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, площадью 65482 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под размещение производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, продовольственного снабжения", расположенного по адресу: "адрес", обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости 4 030 071 рубль на 25 июля 2018 года и 3 907 311 рублей на 21 октября 2020 года (соответственно).

В подтверждение размера рыночной стоимости объектов были представлены отчеты об оценке N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций".

В обоснование требований ссылался на то, что установленная в отношении земельных участков кадастровая стоимость в размере 12 439 568, 9 рублей и 10 402 470, 52 рублей, не соответствует их рыночной стоимости, нарушает законные права и интересы административного истца, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчетов об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Решением Тамбовского областного суда от 3 июня 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равная их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы: земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 25 июля 2018 года в размере 4 713 385 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 21 октября 2020 года - 4 541 177 рублей. С Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - ТОГБУ "ЦОКСОН") в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы, понесенные на производство судебной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, представитель ТОГБУ "ЦОКСОН" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства не доказаны. Полагает, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена ТОГБУ "ЦОКСОН" в соответствии с требованиями законодательства, при этом разница между кадастровой и рыночной стоимостями укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой оценки.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и ТОГБУ "ЦОКСОН", а также представители ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области и администрации г. Кирсанова Тамбовской области письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие; ходатайств об отложении судебного заседания от иных лиц не поступало.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пункты 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Алешкин С.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, земельный налог на которые исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков была определена ТОГБУ "ЦОКСОН" в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о государственной кадастровой оценке, соответственно по состоянию на 25 июля 2018 года в размере 12 439 568, 9 рублей и на 21 октября 2020 года в размере 10 402 470, 52 рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе земельный налог, для целей определения которого устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость спорных земельных участков, предоставил отчеты об оценке рыночной стоимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, которые выполнены оценщиком АНО "Центр содействия и развития предпринимательства и привлечения инвестиций" Гуреевой Т.В.

Согласно представленным отчетам рыночная стоимость земельных участков составила:

- участка с кадастровым номером N - 4 030 071 рубль, - участка с кадастровым номером N - 3 907 311 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленных отчетов и определение величины рыночной стоимости объектов недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 16 марта 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Как следует из заключения эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" ФИО9, представленные в деле отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена в следующих размерах: участка с КН N по состоянию на 25 июля 2018 года - 4 713 385 рублей, участка с КН N по состоянию на 21 октября 2020 года - 4 541 177 рублей.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, вопрос об определении размера рыночной стоимости объектов недвижимости оставили на усмотрение суда.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав отчеты об оценке, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта о наличии в данных отчетах об оценке нарушений требований законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а именно статьи 11 Закона об оценочной деятельности и пункта 22 ФСО N 7.

Так, отчеты об оценке, представленные в электронном виде не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, кроме того при проведении расчетов методом сравнения продаж выявлены замечания, которые привели к искажению итоговой стоимости объектов оценки, поскольку в отчете N "данные изъяты" оценщик неверно ввел корректировку на местоположение к аналогу N 2 и N 3, в отчете об оценке N "данные изъяты" использованы аналоги из иного сегмента рынка (под ИЖС), при этом в отчете отсутствует анализ экономических характеристик, которые бы позволили сделать вывод об экономической схожести земель под ИЖС и земель под индустриальную застройку. Кроме того, в рамках этого же подхода оценщик использовал сведения о площади объекта-аналога N 3, которые не соответствуют данным интернет ресурса Росреестра.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности использовать отчеты об оценке в качестве достоверных доказательств размера рыночной стоимости спорных земельных участков, в связи с чем полагает, что отчеты об оценке не могли быть положены в основу решения суда.

Оценивая представленное экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" ФИО10 заключение, полученное в рамках судебной оценочной экспертизы, суд признал его соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе положениям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в нем подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки и факторы, влияющие на их стоимость. В заключении имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Судебным экспертом при определении рыночной стоимости земельных участков применен сравнительный подход, метод сравнения продаж. При этом экспертом подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых подтверждены и которые сопоставимы с объектами оценки. По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от сравниваемого объекта оценки, в отчете имеются описание и расчет корректировок.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельных участков, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере, чем установлено в экспертном заключении, участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.

Судом первой инстанции верно указано, что сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения судебной экспертизы и определенной в ней величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено, правом ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались, ввиду чего в названной ситуации ставить заключение судебной экспертизы под сомнение у суда оснований не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N подлежат взысканию с ТОГБУ "ЦОКСОН", как органа, которым определена оспариваемая кадастровая стоимость данных земельных участков, при этом расхождение кадастровой и рыночной стоимостей данных объектов недвижимости не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предварительные расходы по оплате судебной экспертизы административным истцом не оплачены, решение суда состоялось в пользу административного истца. По итогам рассмотренного судом спора, с учетом специфики его предмета, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены, поскольку имеющаяся кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостями земельных участков свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Данные выводы суда судебная коллегия находит основанными на обстоятельствах дела, не противоречащими сложившейся правоприменительной практике.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)