Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 7У-7414/2021[77-2871/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ляшева С.С. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Гладышем К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Князева Г.В. и потерпевшей ФИО9 в защиту осуждённого Кушкина В.О. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года.

По приговору суда Кушкин В.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием за счет государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года, решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени следования в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года вышеуказанный приговор в отношении Кушкина В.О. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осуждённого Кушкина В.О, в его защиту адвоката Князева Г.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ноженко А.С, указавшей на наличие оснований для изменения приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

Кушкин В.О. осуждён за управление автомобилем в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Князев Г.В. в защиту осуждённого Кушкина В.О, оспаривая чрезмерную суровость назначенного подзащитному наказания, ссылаясь на положения ст. 6, 15, 60, 73 УК РФ, указывает, что суд не учел надлежащим образом обстоятельства, смягчающие осужденному наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда; Кушкин положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарности. В деле отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Суд также не учел мнение потерпевшей ФИО9, просившей суд не лишать свободы его подзащитного. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, применить к Кушкину В.О. положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9, приведя аналогичные доводы, указывает о чрезмерной суровости назначенного Кушкину В.О. наказания. Просит не лишать свободы осужденного, не ухудшать его жизнь, так как преступление им совершенное относится к неосторожным преступлениям, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Кушкин В.О. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО9 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Кушкин В.О, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в совершении которого он признан виновным, не превышает 5 лет лишения свободы, то суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 3 ст.264 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при назначении наказания Кушкину В.О. допущены.

Суд при назначении наказания Кушкину В.О. учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе те которые указаны в жалобе адвокатом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в связи с чем суд обоснованно назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения до и после совершения преступления, других обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел.

Вместе с тем, признав Кушкину В.О. смягчающим обстоятельством - добровольное возмещение морального вреда, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрев дело в порядке особого судопроизводства, суд первой инстанции при назначении наказания должен был руководствоваться положениями чч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Однако ссылки суда на данные нормы уголовного закона, вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях Пленумов "О судебном приговоре", "О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания", приговор не содержит.

При таких обстоятельствах можно заключить, что суд при назначении наказания Кушкину В.О. не применил данные положения закона, которые подлежали применению, а суд апелляционной инстанции оставил данные нарушения закона без должного внимания, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в отношении Кушкина В.О. подлежат изменению, а наказание осужденному - смягчению.

Доводы же жалобы адвоката о том, что судами проигнорировано мнение потерпевшей ФИО11 о виде и размере наказания Кушкину В.О, то с ними нельзя согласиться.

Так, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ относится к преступлениям, уголовное преследование по которому, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Следовательно, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года в отношении Кушкина В.О. изменить;

наказание, назначенное Кушкину В.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, смягчить до 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года;

в остальном судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Князева Г.В. и потерпевшей ФИО9 в интересах осужденного Кушкина В.О. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: