Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8а-13920/2021[88а-13278/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Овинникова Вадима Александровича, поданной через суд первой инстанции 5 марта 2021 года, на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года по административному делу N 2а-1427/2020 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Беляниной Нине Владимировне, начальнику отдела ? старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко Ивану Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий и бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Беляниной Н.В, начальнику отдела ? старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко И.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 2 декабря 2019 года в установленном порядке и в установленный срок, в не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления; признать незаконными действия и бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, выразившиеся в отсутствии должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов, что привело к нарушению прав должника; обязать вынести постановление о рассмотрении его заявления и направить его заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, ознакомить с материалами исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что 2 декабря 2019 года он обратился в ОСП по Свердловскому району города Красноярска с заявлением об ознакомлении путем фотографирования с материалами исполнительного производства N-ИП, с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении должнику постановлений судебного пристава-исполнителя за период с 23 января 2019 года по 30 ноября 2019 года, о вручении копии постановлений судебного пристава- исполнителя, об исполнении решения Свердловского районного суда города Красноярска, однако его заявление не было рассмотрено в установленный срок и в установленном законом порядке.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 10 марта 2020 года требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю по не рассмотрению в установленном порядке заявления Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N от 2 декабря 2019 года и не ознакомлению с материалами исполнительного производства с возложением обязанности рассмотреть заявление в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления и направлением его в адрес должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, из второго абзаца резолютивной части решения суда после слов "... обязав рассмотреть заявление в установленном порядке" исключены слова "... с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Красноярска от 10 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований с принятием нового решения об удовлетворений требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Считает, что суд первой инстанции неправильно определилпредмет исковых требований, рассмотрел их не в полном объеме, не дав правовой оценки иным требованиям, указанным в административном исковом заявлении. В резолютивной части решения не конкретизировано, в удовлетворении какой части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции, необоснованно изменив решение суда, выводы суда апелляционной инстанции противоречат сложившейся судебной практике.

Старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко И.В. не осуществлен надлежащий контроль за возглавляемым им отделом судебных приставов, его заявление рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что привело к нарушению прав должника в исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, организованное по ходатайству Овинникова В.А. и его представителя Юрова В.Ю. с использованием видеоконференц-связи при содействии Красноярского краевого суда, не явились, возражений не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что в ОСП по Свердловскому району города Красноярска находится исполнительное производство N-ИП в отношении должника Овинникова В.А. о взыскании в пользу МИФНС N 22 по Красноярскому краю 3725, 95 рублей, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя 23 января 2019 года.

2 декабря 2019 года должник Овинников В.А. обратился в ОСП по Свердловскому району города Красноярска с заявлением от 25 ноября 2019 года об ознакомлении путем фотографирования с материалами исполнительного производства, оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении должнику постановлений судебного пристава-исполнителя за период с 23 января 2019 года по 30 ноября 2019 года, а также просил вручить ему копии постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства, исполнить решение Свердловского районного суда города Красноярска об ознакомлении его материалами исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что обстоятельств рассмотрения заявления административного истца в установленный десятидневный срок и в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем возложил обязанность на административного ответчика рассмотреть заявление Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП в установленном порядке, с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, выразившихся, по мнению административного истца, в отсутствии должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства его участников не входит в полномочия старшего судебного пристава. Также отсутствуют доказательства того, что административный истец обращался к старшему судебному приставу-исполнителю с жалобами на наличие препятствий в ознакомлении материалами исполнительного производства и в получении копий постановлений судебного пристава-исполнителя, а старший судебный пристав-исполнитель, как руководитель отдела, а также в порядке контроля, никаких мер не принял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска по не рассмотрению в разумный срок заявления Овинникова В. А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N от 2 декабря 2019 года, при этом не согласился с выводами суда о необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть вышеуказанное заявление в установленном порядке, поскольку действия по ознакомлению с материалами исполнительного производства, о совершении которых в заявлении от 2 декабря 2019 года просит Овинников В.А, не являются исполнительными действиями, и такое заявление не требует рассмотрения в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с вынесением решения по заявлению в форме постановления. В указанной части суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив из второго абзаца его резолютивной части слова "... с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника".

Выводы судов являются правильными.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзаца 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Исходя из системного толкования данных норм, в том числе методических рекомендаций, заявление или ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, не подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением соответствующего постановления.

Учитывая, что иные сроки рассмотрения заявлений или ходатайств лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, Законом об исполнительном производстве не установлены, такие заявления (ходатайства) подлежат рассмотрению в разумный срок, но не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, с применением по аналогии правил статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку действия по ознакомлению с материалами исполнительного производства, о совершении которых просит Овинников В.А. в своем заявлении от 2 декабря 2019 года, не являются исполнительными действиями и на исполнение исполнительного документа не направлены, выводы суда апелляционной инстанции о том, что такое заявление не требует рассмотрения его в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве" с вынесением решения по заявлению в форме постановления, являются правильными.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что право Овинникова В.А, как стороны исполнительного производства, ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии из него, предоставлено ему законом. Каких-либо специальных условий получения возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, а также получения копий необходимых документов для лиц, участвующих в исполнительном производстве, указанной нормой закона не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

С учетом приведенного правового регулирования, у суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, имелись достаточные правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N от 2 декабря 2019 года и не ознакомлении Овинникова В.А. с материалами исполнительного производства, поскольку данных о согласовании времени явки в отдел судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства материалы дела не содержат.

Поскольку рассмотрение заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства не входит в полномочия старшего судебного пристава, и в деле не имеется доказательств обращения административного истца к старшему судебному приставу-исполнителю с жалобами на препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства и получение постановлений, а также не разрешение таких жалоб, судебные инстанции пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении требований Овинникова В.А. в части признания незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования административного истца рассмотрены судами с достаточной полнотой, суды правильно определили предмет административного иска.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи