Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-16362/2021[88а-15054/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Непомнящего Александра Владимировича и его представителя Сазонова Ивана Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 года

по административному делу N 54RS0007-01-2020-004762-64 (N 2а-4428/2020) по административному исковому заявлению Непомнящего Александра Владимировича к Центральному банку Российской Федерации о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителей административного истца Степанова И. и Сазонова И.В, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя административного ответчика Фролова Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Непомнящий А.В. обратился с административным исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся во внесении сведений о нем в базу данных, предусмотренную статьями 75 и 76.7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" (база данных Банка России о деловой репутации), по основаниям пункта 1.16 приложения 7 к Положению Банка России от 27 декабря 2017 года N 625-П, пункта 1.16 приложения 7 к Положению Банка России от 27 декабря 2017 года N 625-П; обязании устранить допущенные нарушения путем исключения сведений из соответствующей базы данных.

В обоснование заявленных требований указано, что фактическим обстоятельством, послужившим основанием для внесения сведений об административном истце в базу данных, явилось осуществление им функций единоличного исполнительного органа в качестве генерального директора микрокредитной компании "ПрофиМани" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществление им функций специального должностного лица по ПОД/ФТ микрокредитной компании "ПрофиМани" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключенной из государственного реестра микрофинансовых организаций Приказом Банка России N 292 от 20 февраля 2020 года. На основании пунктов 1.16 и 1.8 приложения 7 к Положению Банка России от 27 декабря 2017 года N 625-П Банком России было принято решение о включении истца в указанную базу данных, что подтверждается выпиской N от 2 марта 2020 года с информацией о наличии (отсутствии) сведений о заявителе в базах данных Банка России о деловой репутации.

В преамбуле Положения N 625-П определен перечень организаций, входящих в понятие финансовой организации и понятие некредитной финансовой организации. В данном перечне отсутствует упоминание о микрокредитных компаниях. Следовательно МКК "ПрофиМани" не является организацией, попадающей под требования Положения N 625-П.

26 марта 2020 года административный истец обратился к административному ответчику с жалобой на решение о признании административного истца не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации в порядке статьи 60.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Сообщением N АСП от 28 апреля 2020 года Банк России информировал административного истца о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции комиссии, ввиду того, что перечень лиц, имеющих право на обращение в Комиссию в соответствии с федеральными законами, конкретизирован в пункте 1 Указания Банка России от 26 декабря 2017 года N 4666-У "О порядке обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации". Для иных должностных лиц процедура досудебного обжалования признания деловой репутации не соответствующей установленным требованиям не предусмотрена действующим законодательством.

В судебном заседании представители административного истца Степанов И. и Сазонов И.В. заявленные требования поддержали, просили восстановить срок на подачу административного иска.

Представитель административного ответчика Рахманова Ю.М. иск не признала, возражала против восстановления срока обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Непомнящего А.В. - без удовлетворения.

Непомнящий А.В. и его представитель Сазонов И.В. 9 июля 2021 года обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 28 июля 2021 года.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В возражениях Центрального Банка Российской Федерации содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 25 августа 2021 года судебной коллегией объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 1 сентября 2021 года.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Непомнящий А.В. осуществлял деятельность в должности единоличного исполнительного органа в обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПрофиМани".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Непомнящий А.В. также являлся специальным должностным лицом общества, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля в финансовой организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

В связи с неоднократным в течение года нарушением обществом требований Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", затрагивающих права и интересы потребителей финансовых услуг, Банком России на основании норм Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" издан приказ от 20 февраля 2020 года N ОД-292 "Об исключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью МКК "ПрофиМани" из государственного реестра микрофинансовых организаций".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец относится к категории лиц, сведения о которых могут быть внесены в базу данных, ведение которой предусмотрено статьей 76.7 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России"). Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов как по существу дела, так и в отношении пропуска срока обращения в суд.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд являются правильными исходя из следующего.

Административный истец указал, что срок на подачу административного иска пропущен им по уважительной причине, поскольку он в трехмесячный срок реализовал свое право на обжалование действий, выразившихся во внесении сведений в базу данных, в соответствующую комиссию Банка России.

Данные доводы были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что должность административного истца не входит в перечень лиц, имеющих право на обращение в комиссию в соответствии с федеральными законами, который конкретизирован в пункте 1 Указания Банка России от 26 декабря 2017 года N 4666-У "О порядке обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации".

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный истец обратился в комиссию по рассмотрению жалоб Банка России 26 марта 2020 года с жалобой на внесение сведений о нем в базу данных.

Согласно ответу на жалобу от 28 апреля 2020 года в отношении должности административного истца процедура досудебного обжалования признания деловой репутации не соответствующей установленным требованиям не предусмотрена действующим законодательством.

Исходя из положений пункта 1 Указания Банка России от 26 декабря 2017 года N 4666-У "О порядке обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации" обжаловать решение, принятое должностным лицом Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, предусмотренное статьей 60.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", путем представления в Банк России для рассмотрения комиссией Банка России по рассмотрению жалоб вправе лица, указанные в части 1 статьи 4.1-1, пункте 1 статьи 4.3, их единоличные исполнительные органы, а также лица, указанные в пункте 2 части 6 статьи 4.4 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В части 1 статьи 4.1-1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 года N 394-ФЗ) были указаны лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера микрофинансовой компании, руководителя или главного бухгалтера филиала микрофинансовой компании, члена совета директоров (наблюдательного совета) микрофинансовой компании, специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в микрофинансовой компании в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

На момент обращения административного истца в комиссию по рассмотрению жалоб Банка России 26 марта 2020 года норма части 1 статьи 4.1-1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" действовала в приведенной выше редакции.

Таким образом, должность административного истца не входила в перечень лиц, определенных пунктом 1 Указания Банка России от 26 декабря 2017 года N 4666-У "О порядке обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации".

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии у административного истца на дату обращения с жалобой права ее подачи в комиссию по рассмотрению жалоб Банка России являются верными, соответствующими действовавшему на тот момент правовому регулированию.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

С учетом указанных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции проверены обстоятельства пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения об административном истце были включены Банком России в Базу данных 20 февраля 2020 года (приказ Банка России от 20 февраля 2020 года N ОД-292).

Выписка с информацией о наличии сведений в базе данных Банка России об административном истце получена им 2 марта 2020 года.

Административный иск подан Непомнящим А.В. 27 августа 2020 года.

С учетом того, что право на обжалование действий Банка России в соответствующую комиссию на момент обращения с жалобой у административного истца отсутствовало, использование им данной процедуры не было признано судом уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

При этом, признавая срок на обращение в суд пропущенным без уважительных причин, суд первой инстанции проверил законность внесения информации об административном истце в базу данных, тем самым судом исследованы фактические обстоятельства дела и дана оценка законности действий административного ответчика.

Выводы суда по существу дела основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы административного истца об обратном не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Пунктом 11 части 1 статьи 76.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" к некредитным финансовым организациям отнесены микрофинансовые организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Согласно части 1 статьи 76.7. Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России в установленном им порядке ведет базы данных о некредитных финансовых организациях, об их должностных лицах и иных лицах, в отношении которых получает персональные данные, в рамках реализации возложенных на него функций.

Порядок ведения указанных баз данных установлен Положением Банка России от 27 декабря 2017 года N 625-П "О порядке согласования Банком России назначения (избрания) кандидатов на должности в финансовой организации, уведомления Банка России об избрании (прекращении полномочий), назначении (освобождении от должности) лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц в финансовых организациях, оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц и учредителей (акционеров, участников) финансовых организаций, направления членом совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации в Банк России о голосовании (о непринятии участия в голосовании) против решения совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации, направления запроса о предоставлении Банком России информации и направления Банком России ответа о наличии (отсутствии) сведений в базах данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также о порядке ведения таких баз".

Вопросы ведения Банком России баз данных урегулированы в главе 6 указанного Положения.

Исходя из пункта 6.1 Положения N 625-П Банк России ведет базы данных в отношении лиц, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 настоящего Положения. Кроме того, в названном пункте указаны и иные лица, в отношении которых ведутся базы данных. К числу таких лиц относятся специальные должностные лица, ответственные за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

В пункте 1.2 Положения (в редакции N 1 от 27 декабря 2017 года, действовавшей на момент внесения сведений в базу данных в отношении Непомнящего А.В.) были указаны единоличный исполнительный орган, его заместитель, члены коллегиального исполнительного органа (за исключением микрофинансовой компании), главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера финансовой организации (за исключением микрофинансовой компании, небанковской кредитной организации, имеющей право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций), главный бухгалтер микрофинансовой компании, а также кандидаты на эти должности.

Непомнящий А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял функции специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма в обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПрофиМани", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным исполнительным органом указанного юридического лица.

Приказом Банка России от 20 февраля 2020 года N ОД-292 сведения об указанной организации были исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций на основании пункта 1 части 1.1 статьи 7 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" - по причине неоднократного в течение года нарушения микрофинансовой организацией требований настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нормативных актов Банка России, за исключением нарушений, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей части.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения уполномоченное подразделение Банка России должно вносить сведения о лицах, указанных в пункте 6.1 настоящего Положения, в базы данных не позднее 3 рабочих дней с даты получения информации о наступлении событий, являющихся основанием для внесения сведений в базы данных. Перечень таких оснований определен в Приложении 7 к настоящему Положению.

Сведения об административном истце внесены в базы данных в соответствии с Приложением 7 к Положению N 625 по следующим основаниям:

- наличие права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия (независимо от срока, в течение которого лицо обладало таким правом или возможностью) кредитной организации, у которой лицензия на осуществление банковских операций была отозвана по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", или некредитной финансовой организации, у которой лицензия была отозвана (аннулирована) по основаниям нарушения ею законодательства Российской Федерации либо которая была исключена из соответствующего реестра по основаниям нарушения ею законодательства Российской Федерации, если факт наличия такого права или возможности имел место в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) лицензии (дню исключения из соответствующего реестра) (пункт 1.8);

- осуществление лицом функций (независимо от срока, в течение которого лицо их осуществляло) единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера финансовой организации, руководителя или главного бухгалтера филиала финансовой организации, руководителя службы управления рисками, внутреннего аудитора (руководителя службы внутреннего аудита), контролера (руководителя службы внутреннего контроля), специального должностного лица или члена совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) за нарушение законодательства Российской Федерации у финансовой организации лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации, либо дню исключения некредитной финансовой организации из реестра за нарушение законодательства Российской Федерации (пункт 1.16).

Указанные нормы федеральных законов и Положения N 625 правильно применены судами и сделан вывод о наличии у Банка России оснований для внесения сведений об административном истце в базу данных Банка России о деловой репутации.

Иное толкование стороной административного истца указанных законоположений вступает в противоречие с содержанием приведенных выше норм, которые не исключают должностных лиц микрокредитных компаний из числа лиц, в отношении которых вносится информация в базы данных Банка России о деловой репутации.

Изменения, внесенные в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 271-ФЗ, а также изменения, внесенные в Положение Банка России от 27 декабря 2017 года N 625-П Указанием Банка России от 11 июня 2020 года N 5474-У, не вводили новую, ранее не предусмотренную законом, обязанность по внесению информации о должностных лицах микрокредитных компаний в базы данных Банка России о деловой репутации, а лишь конкретизировали отдельные положения в указанной сфере правового регулирования.

При этом нормы главы 6 Положения N 625-П, которые были применены Банком России в отношении административного истца при внесении сведений в базу данных о деловой репутации, изменены не были. Также не было изменено и Приложение 7 к указанному Положению, содержащее Перечень оснований для внесения сведений в базы данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", и срок нахождения в базах данных сведений о руководящих должностных лицах финансовых организаций (филиалов) и иных должностных лицах финансовых организаций, включая лиц, временно исполняющих их обязанности, лиц, имеющих право распоряжения денежными средствами, учредителях (акционерах, участниках) финансовой организации, деятельность которых привела к нанесению ущерба финансовой организации или нарушению законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, иных лицах, в отношении которых Банк России получает персональные данные.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Непомнящего Александра Владимировича и его представителя Сазонова Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 2 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи