Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-13888/2021[88-13429/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" - Либренц М.Ю. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 24MS0069-01-2020-000073-29 по иску Мироновой Т.В. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 октября 2020 г. были частично удовлетворены исковый требования Мироновой Т.В. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ФГБНУ ФИЦ КНЦ СОРАН) о защите прав потребителя; взыскана стоимость устранения недостатков строительно-монтажных в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда от 23 марта 2021 г. решение мирового судьи в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более "данные изъяты" рублей отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в пользу Мироновой Т.В. с ФГБНУ ФИЦ КНЦ СОРАН взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств без ограничения размера неустойки размером стоимости устранения недостатков. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФГБНУ ФИЦ КНЦ СО РАН - Либренц М.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, податель жалобы указывает на исключительность случая, поскольку ответчик, являясь по своей организационно-правовой форме государственным бюджетным учреждением, не может выплачивать денежные средства по решению суда без обращения взыскателя с соответствующим заявлением.

Кроме того, заявитель указывает на недобросовестное поведение истицы, которая уклоняется от принятия исполнения обязательства. Автор жалобы также полагает, что апелляционная жалоба о снятии ограничения по сумме неустойки была подана Мироновой Т.В. исключительно с целью получения возможности обращения взыскания на большую сумму неустойки из средств федерального бюджета.

При этом, как полагает податель жалобы, судом второй инстанции допущено неправильное применение норм гражданского законодательства и нормативных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и её пределах.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 05 июля 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и апелляционного определения по доводам заявителей оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору в праве потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что расчет неустойки необходимо производить в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, поскольку отношения застройщика и истца фактически регулируются нормами о договоре купли-продажи будущей вещи, поскольку участник не заказывал строительство индивидуального объекта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, мировой судья пришел к выводу о наличии вины застройщика объекта долевого строительства, в нарушении прав истицы в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества. Отменяя решение мирового судьи в части ограничения размера неустойки, взыскиваемой на будущее время, суд апелляционной инстанции указал, вывод мирового судьи об ограничении этой неустойки размером не более "данные изъяты" рублей является ошибочным, поскольку нормативное единство положений статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не предусматривает ограничение неустойки суммой, необходимой для возмещения участником долевого строительства своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, допущенных застройщиком.

Поскольку в данном случае ни законом, ни договором сторон спора не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Мироновой Т.В. неустойки в размере "данные изъяты" рублей за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, без ограничения размера неустойки размером стоимости устранения недостатков.

Приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы о несогласии с такими выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" - Либренц М.Ю. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина