Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-8668/2021[88-8534/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 54RS0003-01-2020-004540-69 по заявлению Шулаева Сергея Владимировича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи от 2 октября 2020 г. по иску Шулаева Сергея Владимировича к Коновалову Евгению Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭПСИЛОН", обществу с ограниченной ответственностью "ИПСИЛОН", обществу с ограниченной ответственностью "СИБГОРСТРОЙ" о признании права собственности и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шулаева Сергея Владимировича на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021 г.

установила:

Шулаев С.В. обратился в суд с заявлением о приведении в исполнение решения третейского суда путем выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что третейским судом 2 октября 2020 г. было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования заявителя (истца в третейском разбирательстве) к должникам (ответчикам в третейском разбирательстве) частично. Данным решением было признано право собственности заявителя на две квартиры и взысканы с ответчиков денежные средства. При изучении данного решения было установлено, что в нем не отражено изменение исковых требований истца, сделанное под протокол судебного заседания в процессе третейского разбирательства (при проведении арбитража), а именно: истцом требование о признании права собственности на квартиры было под протокол изменено на требование о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств. Поэтому истцом было подано соответствующее заявление в третейский суд о вынесении дополнительного решения. 16 ноября 2020 г. третейским судом было вынесено дополнительное решение. Резолютивная часть указанного решения содержит в себе следующее: "Удовлетворить исковые требования Шулаева С.В. к Коновалову Е.Б, ООО "ЭПСИЛОН", ООО "ИПСИЛОН" и ООО "СИБГОРСТРОЙ" в полном объеме. Взыскать с Коновалова Е.Б, ООО "ЭПСИЛОН", ООО "ИПСИЛОН" и ООО "СИБГОРСТРОЙ" в пользу Шулаева С.В. солидарно задолженность по договору займа от 29 августа 2013 г. в размере 115 580 000 рублей, из которых 36 000 000 рублей - сумма займа, 80 660 000 - не выплаченные проценты по займу с учетом сентября 2020 года, штраф за просрочку выплаты процентов за три случая такой просрочки, и штраф за просрочку возврата суммы займа в общей сумме 12 600 000 рублей.

Всего взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно 128 180 000 руб.

Взыскать с ООО "ЭПСИЛОН" в пользу Шулаева С.В. вознаграждение за предоставленную отсрочку на подготовку и подачу документов для регистрации соглашения об отступном от 30 мая 2017 г. и права собственности Шулаева С.В. на квартиры в размере 2 000 000 рублей. Расходы на проведение арбитража со сторон не взыскивать. Срок для добровольного исполнения решения не устанавливать. Арбитраж по делу прекратить.

В силу прямого соглашения сторон данное решение является окончательным, вступает в силу с момента постановления и оспариванию не подлежит".

На основании изложенного заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.10.2020.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шулаев С.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что нарушение норм закона "О банкротстве" и порядка проведения процедуры банкротства решением третейского суда не является основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Обращает внимание, что процесс банкротства не может начаться ранее введения процедуры наблюдения. Наблюдение в отношении ООО "Ипсилон" было введено 04.12.2020, в отношении ООО "Эпсилон" - 16.02.2021. Полагает, что решение третейского суда, вынесенное 16.10.2020, за два месяца до начала одного процесса банкротства и за четыре месяца до начала второго, не может затрагивать эти процессы. Указывает, что согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда НСО, заявление ПАО "ТРАСТ" о признании ООО "Ипсилон" банкротом было принято судом к производству 14.10.2020, заявление в третейский суд было подано им в начале сентября 2020 г. При наличии арбитражного соглашения сторон о рассмотрении всех споров по займу в третейском суде до момента введения наблюдения обращение в третейский суд было единственным способом защиты его прав. О наличии задолженностей по выплатам кредитов у должников перед банками он не знал. На момент заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему, а также на момент заключения соглашения об отступном таких задолженностей не было. Решением третейского суда с должников взысканы только денежные средства, решение о признании права собственности на квартиры не выносилось. Полагает, что оснований для привлечения ПАО "ТРАСТ" к участию в третейском разбирательстве не было, поскольку права данного лица третейским решением не нарушены.

Ссылается на то, что нормы статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на любые договоры и отношения, заключенные до 05.03.2015. Все договоры и соглашения между ним и должниками относительно условия о прибавлении невыплаченных процентов к сумме займа (сложных процентах) заключены в период с 29.08.2013 по 30.03.2014. Соглашение об отступном от 30.05.2017 этого условия не содержит.

Считает, что вывод суда об отсутствии требований к должникам о выплате процентов не соответствует действительности, поскольку эти требования периодически им предъявлялись.

В возражениях ПАО Национальный банк "Траст" просил определение оставить без изменения, кассационную жалобу Шулаева С.В. без удовлетворения.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2020 третейским судом в составе единоличного арбитра Шевчука А.Н. вынесено решение по иску Шулаева С.В. к Коновалову Е.Б, ООО "Эпсилон", ООО "Ипсилон", ООО "Сибгорстрой" о признании права собственности, взыскании денежных средств, которым постановлено признать за Шулаевым С.В. право собственности на две квартиры с 30 мая 2017 г. и обязать ООО "Эпсилон" предоставить в Управление Росреестра по Новосибирской области все необходимые документы и совершить все необходимые действия для регистрации права Шулаева С.В. по его требованию; взыскать с Коновалова Е.Б, ООО "Ипсилон" и ООО "Сибгорстрой" солидарно: задолженность по договору займа от 29.08.2013 и дополнительному соглашению к нему от 30.04.2014 и соглашению об отступном от 30.05.2017, штраф за просрочку выплаты процентов в размере 78 132 000 руб.; взыскать с ООО "Эпсилон" вознаграждение за предоставленную отсрочку на подготовку и подачу документов на регистрацию соглашения об отступном в размере 2 000 000 руб, штраф в размере 2 000 000 рублей за просрочку исполнения обязанности по осуществлению необходимых действий для регистрации соглашения об отступном, штраф за просрочку выплаты.

16.11.2020 по заявлению истца третейским судом вынесено дополнительное решение, которым изменена резолютивная часть решения от 02.10.2020, вместо признания права собственности на квартиры в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа от 29.08.2013 в размере 128 180 000 рублей, с ООО "ЭПСИЛОН" в пользу Шулаева С.В. взыскано 2 000 000 рублей, за предоставленную отсрочку на подготовку и подачу документов на регистрацию соглашения об отступном.

Также судом установлено, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) является кредитором участников группы Строймастер: ООО "Ипсилон" по договору кредитной линии N от 29.04.2014; ООО "Эпсилон" по договору кредитной линии N от 26.12.2012. Обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам было предоставлено Коноваловым Е.Б, ООО "УНИКАС*С", ООО "Строймастер", ООО "Сибгорстрой", а также взаимным поручительством заемщиков.

Денежные средства по кредитам предоставлялись Банком с учетом того, что заемщики и поручители на дату заключения кредитных договоров принадлежат к одной группе компаний Строймастер, контролируемой одним конечным бенефициаром Коноваловым Е.Б, были связаны единой экономической деятельностью, находились под единым руководством, осуществляли деятельность на одном рынке, в связи с чем Банком оценивался кредитный риск посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

За счет предоставленных Банком средств осуществлялось финансирование строительства двух жилых домов в Новосибирске с погашением долга за счет реализации построенной недвижимости. Срок предоставления денежных средств по кредитам Банка истек в 2018 г, однако Банк в течение длительного времени вел переговоры о продлении сроков по кредитам и предоставленному обеспечению. В связи с отказом предприятий группы от пролонгации Банк в пределах сроков исковой давности вынужден был обратиться с исковыми требованиями за судебной защитой своих прав с соблюдением претензионного порядка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-127419/2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, удовлетворены требования Банка о взыскании с ООО "Эпсилон" и ООО "Сибгорстрой" солидарно задолженности по договору кредитной линии N от 29.04.2014 в размере 670 234 439, 07 рублей.

08.09.2020 Банком опубликованы сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника банкротом в отношении ООО "Ипсилон", ООО "Эпсилон", ООО "Сибгорстрой".

Требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Ипсилон", ООО "Эпсилон", ООО "Сибгорстрой" в сумме более 600 млн. рублей.

После заявления Банком исковых требований к ООО "Эпсилон" и ООО "Сибгорстрой" Шулаев С.В. обратился в третейский суд за взысканием задолженности.

Решение третейским судом было вынесено 02.10.2020, уже после опубликования Банком в ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Ипсилон", ООО "Эпсилон", ООО "Сибгорстрой".

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку процедура банкротства носит публично-правовой характер, где необходимо обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные интересы. Решение третейского суда от 02.10.2020, которым взыскан значительный размер задолженности в сумме 128 180 000 рублей, явилось основанием для предъявления Шулаевым С.В. требования о включении в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судом указано, что согласно решению третейского суда от 02.10.2020 судом рассмотрены требования Шулаева С.В, возникшие из договора займа, заключенного 29.08.2013 между Шулаевым С.В. и Коноваловым Е.В, договоров поручительства, заключенных между Шулаевым С.В. с ООО "Эпсилон", ООО "Ипсилон", ООО "Сибгорстрой", соглашения об отступном от 30.05.2017, заключенного между ООО "Эпсилон", Шулаевым С.В. и Коноваловым Е.Б. При этом из решения третейского суда не следует, что договоры займа и договоры поручительства содержат третейскую оговорку, в соответствии с которой споры по договору займа и поручительства могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Также указано, что суд разрешилспор без привлечения Банка "ФК Открытие" и/или Банка "ТРАСТ" (ПАО), как залогодержателя в качестве третьего лица с целью установления наличия или отсутствия права залога Банка и исключения нарушения прав Банка вынесенным судебным актом. Не вовлечение в третейское разбирательство не позволило Банку реализовать при рассмотрении этого дела по существу предусмотренных процессуальным законодательством прав участвующих в деле лиц.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, третейское решение вынесено при отсутствии спора между сторонами, без исследования обстоятельств возникновения задолженности, а также в результате введения суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и интересов сторон третейского разбирательства, действовавших недобросовестно, согласованно в целях причинения вреда кредиторам ООО "Ипсилон", ООО "Эпсилон", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление Шулаева С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции разрешено в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шулаева С.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева