Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 66а-1007/2021

N 66а-1007/2021

Санкт-Петербург 19 августа 2021 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Катковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя административного истца ФИО1 и административных ответчиков Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2021 года по административному делу N3а-150/2021 по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 9 191 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство (4.0), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", кадастровая стоимость которого актом Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" (далее - ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка") N 4-2020/24 от 10 апреля 2020 года в рамках реализации положений части 9 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237 "О государственной кадастровой оценке" по состоянию на 26 декабря 2019 года определена в размере 21 381 913, 50 рублей.

Полагая размер кадастровой стоимости земельного участка, определенный ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка", завышенным, что нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств по налогу на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, Сорокин Е.А, действуя через представителя, обратился в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости объекта по состоянию на 26 декабря 2019 года в размере рыночной стоимости - 10 485 000 рублей, в обоснование требований представив отчет об оценке N2330-12-2020-Р/89 от 8 декабря 2020 года, выполненный оценщиком ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" "данные изъяты".

В процессе судебного разбирательства с целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО "ЭКО-Н" "данные изъяты" В соответствии с заключением эксперта N3А-150/2021/ЭО/73-0521 от 5 мая 2021 года, по состоянию на 26 декабря 2019 года рыночная стоимость земельного участка, с учетом округления, составляет 11 633 362 рубля.

Признав заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 2 июня 2021 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы - 11 633 362 рубля, по состоянию на 26 декабря 2019 года. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 19 декабря 2020 года. Этим же решением расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, взысканы в пользу экспертного учреждения с административного истца Сорокина Е.А.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент имущественных отношений ЯНАО) ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Административный ответчик считает, что заключение судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, не отвечает критерию достоверности доказательства, имеет существенные недостатки, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и поэтому не может признаваться надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность установленной рыночной стоимости.

Административным ответчиком ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" на постановленное судом решение также принесена апелляционная жалоба, доводы которой аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным в апелляционной жалобе ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка". По мнению административного ответчика, рыночная стоимость объекта, установленная экспертом, является заниженной, чему поспособствовало введение недостоверных корректировок. В связи с чем, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.

Представителем административного истца Сорокина Е.А. также принесена апелляционная жалоба на постановленное судом решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с административного истца, возложив указанные расходы на административного ответчика - ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка", осуществившее функции по государственной кадастровой оценке земельного участка. Административный истец не согласен с выводами суда о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости, составившая в настоящем случае 48%, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон и не может свидетельствовать о допущенной ошибке, повлекшей нарушение интересов административного истца. Считает допустимым процент обозначенного отклонения кадастровой стоимости, не превышающий 30%.

Одновременно административным истцом принесены возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых просит решение суда в части установленной величины кадастровой стоимости оставить без изменения.

Административным ответчиком ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" принесены возражения на апелляционную жалобу административного истца.

В соответствии с положениями части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, рассмотрена в судебном заседании судьей Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, представители административных ответчиков Департамента имущественных отношений ЯНАО, ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка", Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ЯНАО, заинтересованного лица Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Губкинский в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Департаментом имущественных отношений ЯНАО и ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей административных ответчиков. Руководствуясь положениями статей 247, 307 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В части 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В пунктах 10, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС Российской Федерации). Средством такого доказывания является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Исследуя отчет об оценке, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку представленный административным истцом отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта", вызвал у стороны ответчика Департамента имущественных отношений ЯНАО и суда сомнение в его обоснованности, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "ЭКО-Н" "данные изъяты"

Согласно заключения эксперта N 3А-150/2021/ЭО/73-0521 от 5 мая 2021 года, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 26 декабря 2019 года составила 11 633 362 рубля.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статей 84, 168 КАС Российской Федерации, пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость объекта.

Изучив содержание заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой заключения экспертизы, данной ему судом первой инстанции, как доказательству, с достоверностью подтверждающему рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, которое может быть положено в основу решения по делу.

Доводы, приведенные административными ответчиками в апелляционных жалобах, не указывают на наличие в заключении эксперта недостатков, которые влекут недопустимость данного доказательства либо свидетельствуют о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Эксперт ООО "ЭКО-Н" "данные изъяты". отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, обладает специальными знаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

В заключении эксперта в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности приведена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта, существенно влияющих на его стоимость; с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом произведен подробный анализ рынка земельных участков Ямало-Ненецкого автономного округа в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию оцениваемого объекта, а также подробный анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых участков на рынке.

Расчет рыночной стоимости объекта оценки выполнен экспертом с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж. Подобранные для целей оценки три объекта-аналога (таблица 11. на стр. 44-46 заключения) являлись сходными с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим их стоимость, что соответствует требованиям пунктов 10, 22 ФСО N 7. В заключении имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, позволяющие сделать выводы о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, что соответствует критериям проверяемости и однозначности.

Процесс оценки подробно описан, в том числе в части применения к отобранным объектам-аналогам необходимых корректировок по следующим элементам сравнения: состав прав, дата сделки/предложения, скидка на торг, поправка на местоположение, вид разрешенного использования, доступность объекта - расположение относительно 1 линии, площадь, возможность подключения к объектам инженерной инфраструктуры - наличие коммуникаций. В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Приведенные в апелляционных жалобах административных ответчиков замечания к заключению эксперта относительно недостоверности введенных экспертом корректировок на инженерные коммуникации, а также некорректность поправки на наличие улучшений, введенной к цене объекта-аналога N 2, не могут служить основанием для переоценки вывода суда о достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы.

При проведении исследования эксперт использует доступные данные из открытых источников, в соответствии с которыми были уточнены сведения по каждому объекту-аналогу. Сведения об индивидуальных характеристиках объектов-аналогов получены экспертом из данных объявлений о продаже объектов, исходя, в том числе, из допущения, что вся информация, указанная в объявлениях, используемая для определения рыночной стоимости исследуемого объекта, достоверна.

Объект-аналог N2 рассматривался экспертом как незастроенный, при этом экспертом изучены данные публичной кадастровой карты, согласно которым на земельном участке расположен объект капитального строительства - станция технического обслуживания автомобилей на 3 поста, который введен в эксплуатацию в 2019 году, то есть после даты размещения объявления о продаже земельного участка - 27 августа 2018 года. Тем самым, пришел к выводу что объект для сравнительного исследования N2 предлагался к продаже как незастроенный, о чем также свидетельствуют фотографии объекта, представленные в объявлении о продаже, и его содержание (стр.37-38 заключения). В связи с изложенным, корректировка на наличие улучшений в отношении указанного объекта-аналога экспертом обоснованно не введена.

Данные об обеспеченности оцениваемого земельного участка инженерными коммуникациями, ввиду отсутствия в распоряжении эксперта технической документации на оцениваемый объект недвижимости, почерпнуты экспертом на основе картографических данных, в том числе визуализированной информацией о наличии точек подключения, на основании которой эксперт пришел к выводу об обеспеченности оцениваемого земельного участка только электроснабжением.

Доказательств в подтверждение доводов административных ответчиков о том, что для спорного земельного участка имеется возможность подключения тепло- и водоснабжения, ввиду чего введенная экспертом корректировка на инженерные коммуникации является недостоверной, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Возможность подключения участков к коммуникациям обусловлена не только наличием разрешений на подключение, но и технических условий, в их отсутствие невозможно достоверно установить наличие подведенных коммуникаций. Земельный участок считается обеспеченным инженерной инфраструктурой в объеме подведенных к границе земельного участка инженерных коммуникаций при возможности их использования; наличие магистральных инженерных коммуникаций, проходящих по самому земельному участку или вблизи его границ, не дает оснований считать земельный участок инженерно обеспеченным.

С учетом изложенного суд не усматривает в выводах эксперта искажения фактических данных, которые ставили бы под сомнение результат оценки. Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, апеллянтами не представлено.

Так как заключение экспертизы мотивировано, выводы ясны и обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, при этом противоречий, которые могли быть положены в обоснование вывода о невозможности принятия экспертного заключения как доказательства по делу, заключение не имеет, оснований для переоценки вывода суда о законности и обоснованности заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем заявлено представителем ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка".

Доводы апелляционной жалобы административного истца о неправомерном возложении на него расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия отвергает как необоснованные, исходя из следующего.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 КАС Российской Федерации и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением его кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу); укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Поскольку в настоящем деле допущенное расхождение между рыночной стоимостью земельного участка, установленной судом, и его оспоренной кадастровой стоимостью, составляет менее половины, что с учетом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки позволяет признать выявленное расхождение недостаточным для вывода о наличии ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей обоснованно отнесены судом первой инстанции на административного истца, который не может быть признан стороной, выигравшей спор.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий