Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-2472/2021[88-3978/2021]

N 88-3978/2021

г. Владивосток "10" июня 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Мун Татьяны Борисовны к Быкову Александру Владимировичу, Баулиной Ирине Анатольевне, Гагаро Кириллу Валерьевичу, Луценко Елене Владимировне, Копытову Степану Степановичу, Карпову Вячеславу Николаевичу, Вощанову Виталию Дмитриевичу, Пасат Ивану Стельяновичу, Алькову Евгению Сергеевичу, Альковой Людмиле Николаевне, Золотареву Валерию Юрьевичу, Кульчицкому Евгению Сергеевичу, Минакову Александру Сергеевичу, Маренковой Евгении Юрьевне, Дунав Федору Григорьевичу, Фомину Олегу Александровичу, Карпинской Светлане Александровне, Монастырному Олегу Анатольевичу, Паршиной Татьяне Леонидовне, Нифонтову Александру Николаевичу, Рерих Александре Константиновне, Савостиковой Ирине Владимировне, Клепиковой Яне Константиновне, Заверткиной Маргарите Владимировне, Мурамщикову Сергею Викторовичу, Стаднийчук Ангелине Вячеславовне, Коновченко Александре Александровне, Ночевкиной Татьяне Аркадьевне, Булгатову Александру Алексеевичу, Строй Ангелине Валерьевне, Овсалюк Валерию Алексеевичу, Иксановой Елене Владимировне, Курашкину Андрею Николаевичу, Викулову Константину Олеговичу о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 января 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 июля 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Мун Т.Б. обратилась в суд с иском к Быкову А.В, Баулиной И.А, Гагаро К.В, Луценко Е.В, Копытову С.С, Карпову В.Н, Вощанову В.Д, Пасат И.С, Алькову Е.С, Альковой Л.Н, Золотареву В.Ю, Кульчицкому Е.С, Минакову А.С, Маренковой Е.Ю, Дунав Ф.Г, Фомину О.А, Карпинской С.А, Монастырному О.А, Паршиной Т.Л, Нифонтову А.Н, Рерих А.К, Савостиковой И.В, Клепиковой Я.К, Заверткиной М.В, Мурамщикову С.В, Стаднийчук А.В, Коновченко А.А, Ночевкиной Т.А, Булгатову А.А, Строй А.В, Овсалюк В.А, Иксановой Е.В, Курашкину А.Н, Викулову К.О. о выделе в натуре 284/14650 доли в праве собственности на жилой дом (объект индивидуального строительства) в районе "адрес" (инвентарный N, кадастровый N, 2016 года постройки, общей площадью 1 431.4 кв.м, жилой площадью 935.4 кв.м, количество этажей 3) в виде изолированного помещения (квартиры) N общей площадью 25.8 кв.м, состоящей из коридора (3.2 кв.м.), санузла (3.6 кв.м.), жилой комнаты (19 кв.м.).

В связи с выделением имущества в натуре, просила прекратить право общей долевой собственности Мун Т.Б. на указанный жилой дом (объект индивидуального строительства) и право на 284/14650 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010020:137.

В обоснование требований Мун Т.Б. сослалась на то, что по договору купли-продажи истец приобрела у Быкова А.В. указанную долю в праве собственности на жилой дом и расположенный под ним земельный участок, заключила соглашение о порядке владения и пользования жилым домом, по которому ей предоставлена "адрес" общей площадью 25.8 кв.м.

Соглашением от 4 июля 2019 года об определении и закреплении нумерации жилых помещений (квартир) в жилом доме в районе "адрес" определено, что трехэтажный жилой дом состоит из 39 квартир, из которых "адрес" закреплена за Мун Т.Б.; остальные квартиры закреплены за иными участниками права общей долевой собственности на дом и земельный участок, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков.

В связи с тем, что между участниками права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не было достигнуто соглашение о порядке выдела в натуре принадлежащей истцу доли, просила произвести такой выдел в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке принятое по делу решение обжаловано не было.

24 сентября 2020 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по Приморскому краю) обратилось в Ленинский районный суд города Владивостока с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

В обоснование доводов указано, что принятым по делу решением затрагиваются права и законные интересы Управления Росреестра по Приморскому краю, являющегося уполномоченным государственным органом на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Обжалуемым решением суда произведен выдел в натуре доли в жилом доме в районе "адрес", юридически являющемся индивидуальным жилым домом, права на который зарегистрированы в порядке упрощенной процедуры. При этом вопрос о приведении в соответствие с требованиями закона назначения жилого дома на "многоквартирный дом" разрешен не был. Изменение правового режима индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом возможно с соблюдением правил реконструкции первоначального строения, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, что решением суда установлено не было. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, имеет вид разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки", что также требует разрешения вопроса о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка "под многоквартирный жилой дом". Принятое по делу решение является основанием для проведения Управлением Росреестра по Приморскому краю государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение N в индивидуальном жилом доме в районе "адрес", который заявителем осуществлен быть не может по причине указанных недостатков принятого судом решения, являющихся существенными. Названные обстоятельства и принятое по делу решение затрагивает также права и законные интересы Управления градостроительства администрации города Владивостока, которое является отраслевым (функциональным) органом администрации, осуществляющим управление в области градостроительной деятельности, а также Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 13 октября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 января 2021 года отменено определение районного суда от 13 октября 2020 года в связи его вынесением в отсутствие заявителя, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Апелляционной инстанцией вынесено новое определения об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 июля 2020 года.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Приморскому краю ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения от 14 января 2021 года, восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, полагая, что при принятии решения об отказе в восстановлении процессуального срока судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло ограничение прав заявителя на доступ к правосудию и обжалование судебного постановления, содержание и законность которого затрагивает права и интересы заявителя.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении судами заявления о восстановлении процессуального срока были допущены и они состоят в следующем.

Как следует из представленного в деле технического паспорта от 15 января 2019 года на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:010020:7773, указанный объект является жилым домом - объектом индивидуального жилищного строительства, состоящим из 3-х этажей, на которых расположены 39 квартир.

Принятым по делу решением суд произвел выдел истцу Мун Т.Б. в натуре изолированного помещения дома в виде "адрес", с прекращением права общей долевой собственности истца на дом и земельный участок.

В деле представлены копии судебных постановлений о выделе в натуре других частей указанного индивидуально жилого дома участникам общей собственности на дом в виде отдельных квартир ("адрес" Алькову Е.С. решением Ленинского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2019 года дело N 2-3959/2019, "адрес" Осавлюк В.А. решением Ленинского районного суда города Владивостока от 20 марта 2020 года дело N 2-1312/2020, "адрес" Баулиной И.А. решением Ленинского районного суда города Владивостока от 20 марта 2020 года дело N 2-1311/2019).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Вместе с тем согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Помещение это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений).

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2020 года N 14-КА19-11).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, равно как и квартира, относится к жилым помещениям. При этом, как следует из части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2019 года N 14-КГ18-5).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступивший в законную силу судебный акт является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из абз. 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитрссжного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом. Пунктом 7 части 1 статьи 16 указанного закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти. Данная норма не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в силу решений судов.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства и учитывая, что принятым по делу решением в результате выделения в натуре доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом истцу в собственность выделена квартира как самостоятельный объект права собственности без выяснения и установления правового режима дома, в котором расположена квартира, принятое по делу решение непосредственно затрагивает права и законные интересы Управления Росреестра по Приморскому краю, обязанного соблюдать запрет при регистрации права собственности на спорный объект в силу ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

По указанным мотивам суд кассационной инстанции находит не основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Управления Росреестра по Приморскому краю, не привлеченного к участию в настоящем деле, права обжаловать в апелляционном порядке принятое по делу решение. В этой связи принятое таким судом апелляционное определение от 14 января 2021 года подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абз. 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая взаимную обусловленность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых по заявлению Управления Росреестра по Приморскому краю о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 июля 2020 года, тождественность нарушений, повлекших необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока, суд кассационной инстанции усматривает основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, принятия решения об отмене определения Ленинского районного суда города Владивостока от 13 октября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока и для разрешения заявления о восстановлении срока по существу.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (част 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Управление Росреестра по Приморскому краю к участию в деле привлечено не было, копия принятого по делу решения в его адрес в установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок не направлялась, копия решения была направлена заявителю судом 27 августа 2020 года и получена 7 сентября 2020 года, после чего в течение месяца с даты получения заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, суд кассационной инстанции полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен заявителем по уважительным причинам и такой срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 112, 320, 321, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 января 2021 года отменить;

восстановить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 июля 2020 года (дело N 2-3005/2020);

гражданское дело вместе с апелляционной жалобой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю направить в Ленинский районный суд города Владивостока для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.В. Аноприенко