Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-2949/2021[88-3838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Власенко И.Г, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодиной Карины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Хуа Дун" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Хуа Дун" на решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Колодина К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хуа Дун", о защите нарушенных прав. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хуа Дун" (застройщик) и С.П.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в "адрес" N, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Блок-секции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в "адрес", кадастровый номер земельного участка N, путем оплаты стоимости квартиры, расположенной на N этаже N, проектной площадью 59, 8 кв.м, в сумме 1 900 025 руб. 40 коп, а застройщик - передать указанную квартиру в собственность дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Скрябиным П.В. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО " "данные изъяты"" перешло право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Колодиной К.В. заключен договор уступки, права требования, по условиям которого к ней перешло право требования по указанному договору В связи с увеличением площади квартиры, относительно проектной площади, определенной договором, она произвела доплату, в связи с чем общая стоимость договора составила 1 915 911 руб. 90 коп. Квартира передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставлена без внимания.

Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 490 руб. 64 коп, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Хуа Дун" в пользу Колодиной К.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб, штраф в сумме 27 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 525 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Хуа Дун", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хуа Дун" и С.П.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в "адрес" N - жилого помещения - двухкомнатной квартиры N N, общей площадью 58, 9 кв.м. стоимостью в размере 1 900 025 руб. 40 коп.

По условиям договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего передать объект в эксплуатацию дольщику до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенных между С.П.В. и ООО " "данные изъяты"" договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО " "данные изъяты"" и Колодиной К.В. ДД.ММ.ГГГГ аналогичного договора, к истцу перешло право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием строительства, произведен односторонний осмотр квартиры представителем застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приеме-передачи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 310 ГК РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, в связи с чем признал право истца на взыскание неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных, домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04 декабря 2013 года).

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену договора, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца, суд снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Довод ООО "Хуа Дун" о введении на территории Благовещенска чрезвычайного режима в связи с сильными осадками при отсутствии сведений о влиянии указанного режима на срок выполнения обязательств, в то время как ДД.ММ.ГГГГ год сотрудником общества в одностороннем порядке составлен Акт осмотра, где указано о готовности объекта строительства к передаче, основанием к отмене судебных постановлений не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не учтены обстоятельства введения Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года N20 защитных мер, снижения товарных и денежных активов выводы суда не опровергают, поскольку судом был установлен факт просрочки, начиная с 01 декабря 2019 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств и предрешение вопросов о преимуществе одних доказательств перед другими, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хуа Дун" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи