Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-2986/2021[88-4438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "РациоПолис" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РациоПолис" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РациоПолис" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом в Центральном районе города Хабаровска, строительный адрес: "адрес" бульвар "адрес", и передать дольщику в указанном доме объект строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 52, 5 кв.м на 5 этаже блок 3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 4154422, 65 рублей и оплачена истцом в полном объеме. В ходе приемки квартиры, до подписания передаточного акта им выявлены дефекты и недостатки, отраженные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ. Между застройщиком и дольщиком составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, предъявляемым к такому объекту. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что большинство недостатков выявленных дольщиком застройщиком не устранено. ДД.ММ.ГГГГ он передал застройщику претензию об уменьшении цены договора, устранении недостатков силами застройщика выплате неустойки (пени). Ответ на претензию не получен. Поскольку квартира на даты осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала обязательным требованиям к качеству и условиям договора долевого участия он отказался от приемки квартиры и понес убытки на аренду другого жилья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора сумму в размере 326898 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 962513, 22 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 107876, 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, убытки в связи с арендой жилья в период с апреля 2019 года по июнь 2020 года в сумме 287334 рубля.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "РациоПолис" в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 326898 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 364449 рублей, в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" госпошлину в размере 10488 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "РациоПолис" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 6, 7, 10, 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что созданный застройщиком объект долевого строительства имеет значительные строительные дефекты, стоимость устранения недостатков составляет 326898 руб, таким образом, требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на указанную сумму правомерны. Принимая во внимание, что застройщик нарушил условия договора в части срока передачи объекта дольщику, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта дольщику, с указанием об уклонении последнего от приемки квартиры подлежат отклонению.

Учитывая, что отказ истца от принятия квартиры и подписания акт приема-передачи вызван недостатками, обнаруженными при осмотре объекта, наличие которых в ходе судебного разбирательства подтверждено, оснований полагать, что истец злоупотребил своим правом, не имеется.

Определяя период просрочки для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд действительно не учел положения Постановления Правительства N 423 от 2 апреля 2020 года приостанавливающие начисление неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за просрочку передачи объекта долевого строительства, вместе с тем названное обстоятельство не привело к ошибочному разрешению спора, поскольку применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд соблюдая баланс интересов сторон, существенно, до разумных пределов, снизил размер неустойки подлежащей взысканию.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик выплату истцу законной неустойки, а также суммы в счет уменьшения цены договора в добровольном порядке не произвел, суд обоснованно взыскал в пользу потребителя штраф в размер 50% от присужденной суммы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РациоПолис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: