Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-3094/2021[88-4067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбалюк Нины Викторовны к ООО "Транзит" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Транзит"

на решение Селемджинского районного суда от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цымбалюк Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Транзит" о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что в период с 13 марта 2014 года по 16 августа 2020 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала продавцом с выполнением обязанностей уборщика. На основании приказа работодателя N 215-п от 06 апреля 2020 года "Об организации работы в период карантина и изменения графиков работы на 2020 год" ей был выплачен аванс: в апреле - 12130 рублей, в мае - 11321 рублей. В последующем указанные суммы были с нее незаконно удержаны в нарушение ч. 3 ст. 137 ТК РФ. Просила суд взыскать с ООО "Транзит" удержанный аванс за апрель 2020 года в сумме 12130 рублей, за май 2020 года в сумме 11321 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 28 октября 2020 года иск удовлетворен в части, с ООО "Транзит" в пользу Цымбалюк Н.В. взысканы удержанный аванс за апрель 2020 года в размере 12130 рублей, за май 2020 года в размере 11321 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, разрешен вопрос о государственной пошлине.

Апелляционным определением по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года решение Селемджинского районного суда Амурской области от 28 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Транзит" просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы представитель ООО "Транзит" указывает, что ООО "Транзит" были изменены графики рабочего времени, и работникам, которые находились на межвахтовом отдыхе на 01.04.2020 таковой был продлен до 14.05.2020, таким образом, среднее время нахождения на межвахтовом отдыхе составило 2 месяца (с марта 2020 по 14.05.2020). Все это время работники не получали заработную плату, ввиду отсутствия в период с марта 2020 по 14.05.202 фактически отработанного времени по табелю учета рабочего времени, заработная плата работникам не начислялась.

Цымбалюк Н.В, представитель ООО "Транзит" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Цымбалюк Н.В. о взыскании с ООО "Транзит" удержанных сумм, суд первой инстанции, применив положения статьи 137 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что согласно приказа работодателя N 228-п от 14 апреля 2020 года спорные суммы были выплачены работнику в качестве вознаграждения за труд, не являются счетной ошибкой, согласия на их удержание Цымбалюк Н.В. не давала.

Судебная коллегия Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного муда общей юрисдикции в полной мере согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены принятых судебных постановлений не находит.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 названной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что на основании приказа N 104-к от 13 марта 2014 года о приёме работника на работу, трудового договора от 13 марта 2014 года Цымбалюк Н.В. с 14 марта 2014 года работала в ООО "Транзит" продавцом с выполнением обязанностей уборщика.

На основании приказа об увольнении N 147-к от 13 августа 2020 года Цымбалюк Н.В. уволена 16 августа 2020 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с приказом работодателя N 215-п от 06 апреля 2020 года "Об организации работы в период карантина и изменении графиков работы на 2020 г." ответчиком истцу был выплачен аванс за апрель 2020 года в сумме 12130 рублей, за май 2020 года в сумме 11321 рубль, которые были в последующем удержаны с истца.

Верно применив приведенные нормы материального права, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что выплаченные Цымбалюк Н.В. спорные суммы по своей правовой природе являются неотработанным авансом, удержание которых работодателем из заработной платы работника возможно только с согласия этого работника в соответствии с частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств такого согласия со стороны Цымбалюк Н.В. ответчиком не представлено, напротив, Цымбалюк Н.В. с удержанием согласна не была, обратившись с жалобой по данному вопросу в государственную инспекцию труда.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что законных оснований для удержания с Цымбалюк Н.В. указанных денежных средств у ООО "Транзит" не имелось, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Селемджинского районного суда от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи