Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-3469/2021[88-5242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько "данные изъяты" к ФГБУН "Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии" Дальневосточного отделения Российской академии наук о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Гринько Г.В. в лице представителя Драузиной О.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения Гринько Г.В, его представителя Драузиной О.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гринько Г.В. обратился в суд с иском к ФГБУН "Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии" Дальневосточного отделения Российской академии наук о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование заявленных требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника эксплуатационно-технического отдела. В 2018 году он был уволен в связи с сокращением штата. Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении признан незаконным, и он восстановлен в должности. После восстановления на работе ответчик заработную плату выплачивает истцу не в полном размере. До увольнения работодатель выплачивал истцу заработную плату исходя из среднедневного заработка в размере 3126, 66 рублей, а после восстановления его на работе средний дневной заработок снизился до 1137 рублей в день. При этом работодатель в период с октября по декабрь 2018 года безосновательно лишил истца стимулирующей надбавки к заработной плате, а с января 2019 по февраль 2020 установилстимулирующую надбавку в размере 30% от должностного оклада, когда до его увольнения указанная надбавка в средним составляла 95%. Истец считает лишение и снижение ему стимулирующей надбавки незаконным, поскольку после восстановления на работе его трудовая функция, объем и качество его работы не изменились, нарушений производственной либо трудовой дисциплины истцом не допускалось, его подчиненным стимулирующие надбавки выплачиваются в прежнем размере. К подразделению, которым руководит истец, либо лично к нему со стороны работодателя претензий по работе не поступало.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 256, 69 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 66388, 81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 48000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Гринько Г.В. удовлетворены частично.

С ФГБУН "Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии" Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу Гринько Г.В. взыскана задолженность по выплате стимулирующей надбавки за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 48 072, 31 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 15 450, 28 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С ФГБУН "Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии" Дальневосточного отделения Российской академии наук в доход Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2405 рублей.

В кассационной жалобе Гринько Г.В. в лице представителя Драузиной О.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции Гринько Г.В. и его представитель Драузина О.А. настаивали на доводах кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Материалами дела установлено, что между ФГБУН ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН и Гринько Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в должности главного механика в эксплуатационно-технический отдел с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата установлена пропорционально отработанному времени из расчета: оклад - 14 972 руб. в месяц; компенсационные выплаты: р/к - 20%; надбавка за стаж работы в организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, - 30%.

Согласно дополнительному соглашению N 3 к названному трудовому договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Гринько Г.В. переведен на должность начальника эксплуатационно-технического отдела. Должностной оклад установлен в размере 18 012 руб. в месяц, с выплатой р/к в размере 20% и надбавки за стаж работы в организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, - 30% (п.п. 11 и 12). В п. 5 дополнительного соглашения определено, что функциональные обязанности работника определяются должностной инструкцией, являющейся неотъемлемым приложением к данному трудовому договору.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен, истец восстановлен в должности начальника эксплуатационно-технического отдела в ФГБУН ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в его пользу взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула (исходя из среднемесячной заработной платы 39 992, 36 руб, куда вошли, в том числе, и выплаты стимулирующего характера, и среднедневной заработок- 3 126, 66 руб.) в размере 175 092, 96 руб. и компенсация морального вреда - 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, Гринько Г.В. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 759, 86 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N во исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, Гринько Г.В. допущен к исполнению обязанностей начальника эксплуатационно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями N, N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведено перечисление средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 27 759, 86 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Приказом ФГБУН ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН от 22 октября 2019 года N 38-од "Об изменении тарифных ставок (окладов) с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад начальника отдела в размере 20 915 руб.

Приказом N внесены изменения в штатные расписания N и N в частях, касающихся индексации тарифных ставок (окладов), на 4, 3% с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 Коллективного договора, принятого Конференцией работников Центра ДД.ММ.ГГГГ определено, что заработная плата включает в себя оклад (должностной оклад), повышающий коэффициент к окладу. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных), стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии), предусмотренные трудовым законодательством, распоряжениями ФАНО, ОС и настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 4.2 Коллективного договора, системы оплаты труда работников центра устанавливаются, в том числе, с учетом: Положения об оплате труда работников (Приложение 2), Положений о выплатах стимулирующего характера (Приложения 3 и 4).

В пункте 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН от 04 июля 2017 года (Приложение 1.1 к Коллективному договору) указано, что применение поощрений за успехи в работе производится в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями о премировании и о порядке установления стимулирующих надбавок, являющимися приложениями к действующему коллективному договору.

В силу подпункта 9 пункта 2 Положения об оплате труда работников ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН от 04 июля 2017 года (Приложение 2 к Коллективному договору) в учреждении применяется повременно-премиальная система оплаты труда, которая включает в себя размеры должностных окладов, месячных тарифных ставок, доплат по профессионально-квалификационным группам (ПКГГ), установленных в рублях, выплат компенсационного и стимулирующего характера, размеры которых учреждение определяет самостоятельно, в пределах имеющихся средств.

Выплаты стимулирующего характера на основании пункта 4 данного Положения устанавливаются работникам учреждения в конкретном размере на определенный срок в виде надбавки к должностному окладу в процентах или в сумме и в виде премии по результатам работы за соответствующий период за высокие достижения в научной, научно-организационной и в производственной деятельности. Решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимаются учреждением самостоятельно в пределах фонда оплаты труда, сформированного из всех источников.

Положением о выплате стимулирующего характера от 04 июля 2017 года (Приложения 3 и 4 к Коллективному договору) определено, что решение о распределении фонда по видам стимулирующих выплат принимается директором Центра (филиала) на основании предложений руководителя структурного подразделения. Расчет, порядок установления и сроки выплат надбавок осуществляются в соответствии с пунктом 2.4 Положения о выплатах стимулирующего характера (пункт 4 Приложения 4).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с разделом 4 Положения о выплатах стимулирующего характера начисление надбавок, предусмотренных указанным положением, производится пропорционально отработанному времени. Все надбавки и премии, предусмотренные данным положением, могут быть отменены или уменьшены при нарушении трудовой и производственной дисциплины.

К дисциплинарной ответственности за спорный период Гринько Г.В. не привлекался, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускал, замечаний в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей у работодателя к истцу не имелось, оценка его работы не проводилась.

В связи с чем лишение Гринько Г.В. стимулирующей надбавки в октябре, ноябре, декабре 2018 года в полном объеме судебной коллегией признано необоснованным.

При расчете размера стимулирующей надбавки за данный период, судебная коллегия исходила из указанного истцом среднего процентного соотношения к заработку (95% - средний процент надбавки, установленный до увольнения).

Ответчик по запросу судебной коллегии своего расчета не представил.

Апелляционная инстанция учла количество фактически отработанных истцом дней и определила, что за октябрь 2018 года стимулирующая надбавка составляет 19 049, 40 руб. (95% от должностного оклада 20 052 руб.); за ноябрь 2018 года - 9 973, 51 (11 рабочих дней); за декабрь 2018 года - 19 049, 40 руб. Итого 48 072, 31 рублей.

В части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Коллективным договором срок выплаты заработной платы установлен 7 и 22 числа каждого месяца, работодателем срок соответствующих выплат нарушен. В связи с чем в пользу истца взысканы проценты за задержку выплат в размере 15 450, 28 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен в 5000 рублей.

Доказательств неправомерного установления работодателем стимулирующей надбавки с января 2019 года в размере 30% судебная коллегия апелляционной инстанции не установила.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в соответствии с п.2.4 "Положения о выплатах стимулирующего характера... " принято решение о выплате Гринько Г.В. стимулирующей надбавки за январь 2019 в размере 30%.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в соответствии с п.2.4 "Положения о выплатах стимулирующего характера... " принято решение о выплате Гринько Г.В. надбавки за февраль, март, апрель 2019 в размере 30%.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении Гринько Г.В. надбавки в период с мая 2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30%.

Апелляционная инстанция при этом указала, что в спорные периоды истец многократно отсутствовал по болезни (в марте, мае, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре), отсутствовал по неустановленным причинам (в апреле, мае), что усматривается из расчетных листков и не оспорено истцом, то работодатель вправе был определить ему размер стимулирующей надбавки 30%. В январе 2020 года истец вновь отсутствовал по болезни, а в феврале 2020 года был уволен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о необоснованном снижении стимулирующей надбавки в период с января 2019 по декабрь 2019 года.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, количества и качества оказанных представителем услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика взыскано 25000 рублей.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводам, указанным в кассационной жалобе, давалась оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С такими выводами суд кассационной инстанции соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гринько Г.В. в лице представителя Драузиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи