Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-4920/2021[88-5696/2021]

27 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дубинина Владимира Витальевича к Алдушиной Александре Ивановне о взыскании суммы задатка по кассационной жалобе Алдушиной Александры Ивановны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "г. Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 9 октября 2020 года, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин В.В. обратился в суд с иском к Алдушиной А.И. о взыскании неполученной части задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 850 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "г. Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 9 октября 2020 года исковые требования Дубинина В.В. удовлетворены: с Алдушиной А.И. в пользу Дубинина В.В. взыскано в качестве задатка "данные изъяты" руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 850 руб.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2021 года указанное решение мирового судьи 9 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алдушина А.И. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не были учтены форс-мажорные обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследованных по делу доказательств исходили из того, что уплаченная Дубниным В.В. продавцу Алдушиной А.И. сумма является задатком и подлежит возврату Дубнину В.В, поскольку основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами заключен не был в связи с отказом от исполнения договора Алдушиной А.И. Суды пришли к выводу об отсутствии невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между принятыми ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и неисполнением ответчиком обязательств по подписанию договора купли-продажи жилого помещения и сдаче его на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Согласно Указу Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года N 16 "О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области", действовавшему на момент заключения сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения, на территории Сахалинской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Всем работодателям, осуществляющим деятельность на территории Сахалинской области, рекомендовано перевести работников на дистанционную работу.

Пунктом 3 Указа Губернатора Сахалинской области от 27 марта 2020 года N 18 "О внесении изменений в Указ Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года N 16" на период с 28 марта по 5 апреля 2020 года предусмотрено временное приостановление на территории Сахалинской области работы объектов, предоставляющих услуги физическим лицам, предусматривающие при их оказании (предоставлении) очное присутствие физического лица, за исключением услуг, оказываемых дистанционным способом либо посредством курьерской доставки.

В соответствии с пунктом 3.6 Указа Губернатора Сахалинской области от 31 марта 2020 года N 19 "О внесении изменений в Указ Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года N 16", на период с 28 марта по 1 июня 2020 года временно приостановлено предоставление государственных и иных услуг в помещениях многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории Сахалинской области, за исключением услуг, предоставление которых может осуществляться исключительно в помещениях указанных центров при условии обеспечения предварительной записи граждан.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Указанные нормы права судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2020 года, заключенного сторонами, договор купли-продажи квартиры должен быть подписан и сдан с другими документами в Управление Росреестра по Сахалинской области 20 апреля 2020 года.

В случае неисполнения предварительного договора продавцом он обязан возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, в течение 5 рабочих дней, за исключением форс-мажорных обстоятельств (пункт 3.5 договора).

Из пояснений Алдушиной А.И. следует, что обязательства по предварительному договору были прекращены вследствие невозможности исполнения из-за принятия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии обстоятельств, не зависящих от сторон, вследствие которых исполнение обязательств оказалось невозможным.

Суд апелляционной инстанции формально указал на отсутствие причинно-следственной связи между принятыми мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции и неисполнением ответчиком обязательств, при этом доказательства, на которых основаны такие выводы, не привел.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имелись или нет обстоятельства, которые привели к невозможности исполнения обязательств ответчиком, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.М. Шилова