Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-936/2021[88-2979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску ФИО1 к ООО Эльгауголь о взыскании компенсации за неоплаченные дни междувахтового отдыха, за работу сверхурочно, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неоплаченные дни междувахтового отдыха, за работу сверхурочно, по кассационной жалобе представителя Бычкова С.Е. - Кожевникова А.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения представителя Бычкова С.Е. - Кожевникова А.С, представителя ООО Эльгауголь - Орловой Н.С, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Эльгауголь о взыскании компенсации за неоплаченные дни междувахтового отдыха, за работу сверхурочно, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неоплаченные дни междувахтового отдыха, за работу сверхурочно.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Эльгауголь" вахтовым методом. После увольнения узнал, что за время его работы ему должны были оплачиваться дни междувахтового отдыха и сверхурочная работа. Он работал вахтовым методом по графику работы, утвержденному ответчиком, ежедневно по 12 часов. Продолжительность вахты 30 дней, после чего ему предоставлялся межвахтовый отдых продолжительностью 30 дней. Работодателем утверждались графики работы на год, предусматривающие еженедельные выходные дни во время вахты и по своей инициативе привлекал его к работе в утвержденные им же выходные дни, тем самым уменьшая ему время междусменного и еженедельного отдыха на вахте и принимая на себя обязательство оплатить работу в выходной день и компенсировать неиспользованное время отдыха. Работодателем оплачивалось только фактически отработанное время на вахте. Кроме того, работодателем не оплачена сверхурочная работа по итогам учетного периода. Он неоднократно привлекался в работе во время своего междувахтового отдыха, что является сверхурочной работой.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО "Эльгауголь" компенсацию за предоставленные дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте в сумме 343 763 рублей 28 копеек, компенсацию за задержку выплаты в сумме 142 761 рубля 84 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2020 года Бычкову С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бычкова С.Е. - Кожевников А.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель Бычкова С.Е. - Кожевников А.С. настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель ООО Эльгауголь - Орлова Н.С. возражала против доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Эльгауголь" в должности машиниста экскаватора, с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора 6 разряда, уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом к другому работодателю.

По условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимается на работу на горный участок горного цеха разреза "Эльгинский", место работы: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, Эльгинский угольный комплекс. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа является для работника основной.

В силу п. 1.9 трудового договора вахтовый цикл включает время выполнения работ на объекте и время междувахтового отдыха.

В разделе 4 трудового договора стороны согласовали условия о рабочем времени и времени отдыха. Продолжительность вахты и междувахтового отдыха регламентируется графиком работы, который утверждается работодателем (п. 4.1).

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода - год. Учётный период включает в себя все рабочее время, время в пути от пункта сбора (базового города) до места работы и обратно; время отдыха приходящееся на данный календарный отрезок времени (время нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включается и приходится на дни междувахтового отдыха) (п. 4.2).

В п. 4.3 работнику установлен сменный режим работы. Режим рабочего времени и времени отдыха определяется локальными нормативными актами работодателя, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, режимом рабочего времени работников, с соблюдением требований действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно п.5.1 трудового договора, работодатель оплачивает работнику его работу по настоящему договору - должностной оклад (часовую тарифную ставку), которая выплачивается ежемесячно в размере 88 рублей 27 копеек. Часовая тарифная ставка является фиксированной частью. Оплата труда работнику осуществляется с применением к заработной плате: районного коэффициента в размере 1, 7; 80 % надбавки за стаж работы, выслуженный в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; на установленный оклад и все виды премий начисляется районный коэффициент в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выплата заработной платы производится в сроки, установленные действующими локальными нормативными актами работодателя (п. 5.2).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, учел требования законодательства, содержащиеся в статьях 2, 21, 22, 84.1, 129, 135, 140, 297, 299, 300, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, письма Минздравсоцразвития РФ от 13 октября 2011 года N 22-2/377333-782, Правилах внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к Коллективному договору на 2016-2019 годы, заключённому между ООО "Эльгауголь" и ППО "Эльгауголь", Положении об оплате труда работников ООО "Эльгауголь", являющегося приложением к Коллективному договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, а в данном случае - компенсации за дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы, начисленной за период с 2016 по 2018 годы, составляет один год со дня установленного срока выплаты спорных сумм.

Уважительных причин для восстановления срока обращения в суд суду не представлено.

ФИО1 в течение спорного периода ежемесячно получал заработную плату в установленные сроки, на нарушение сроков выплаты заработной платы не указывал.

С февраля 2016 года по май 2020 года истцу выдавались расчётные листки, в которых отсутствовало упоминание о межвахтовых днях отдыха.

Суды обоснованно указали, что о предполагаемом нарушении своего права в связи с неоплатой компенсации за дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы в установленном законом порядке, истец мог и должен был знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, поскольку из получаемых им расчётных листков видно, что оплата компенсации за дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы работодателем не производилась.

В отношении требований истца о взыскании компенсации за дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы с февраля 2016 года по декабрь 2018 года включительно применяется годичный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно табелям учёта рабочего времени, за период с января 2019 года по декабрь 2019 года ФИО1 отработал 2028 часа.

Норма рабочего времени, предусмотренная графиком работы на 2019 год составила 1968 часа.

В соответствии с законодательством, норма рабочего времени на 2019 год, уменьшенная на количество часов освобождения от работы, составила 1259 часов.

Из выписок из приказов усматривается, что ФИО1 со своего согласия привлекался к работе в выходные и праздничные дни и отработал 504 часа, которые впоследствии были оплачены работодателем в полном объёме. По графику работы, ФИО1 отработал 27, 9 часов в нерабочие праздничные дни, которые были оплачены ООО "Эльгауголь" в двойном размере.

Согласно письму Минздравсоцразвития РФ от 13 октября 2011 года N22-2/377333-782 часы отсутствия работника с суммированным учетом рабочего времени на рабочем месте в учетном периоде в случаях, предусмотренных законодательством (отпуск, временная нетрудоспособность и т.д.), не должны им в дальнейшем отрабатываться. Следовательно, норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов, пропущенных работником по графику его работы.

В 2019 году у ФИО1 имелись периоды, в силу которых норма рабочего времени на 2019 год, уменьшенная на количество часов освобождения от работы, для истца составила 1259 часов, поэтому фактической переработки в рамках учетного времени, согласно графику работы, которая давала бы право на дополнительно оплачиваемые дни междувахтового отдыха в 2019 году, у истца не имелось. Оплата за дни междувахтового отдыха в размере дневной тарифной ставки за данный период истцу не положена.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бычкова С.Е.-Кожевников А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи