Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 66а-942/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" на определение Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-626/2020 по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Степное" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Степное", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением с учетом последующего уточнения об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости 25 296 000 рублей по состоянию на 30 декабря 2019 года и в размере 26 228 000 рублей по состоянию на 19 ноября 2020 года.

Решением Алтайского краевого суда от 25 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, с учетом определения суда об исправлении описки от 5 марта 2021 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, примерно в 3 250 м. по направлению на северо-восток от с. Березовка, с кадастровым номером 22 "данные изъяты", по состоянию на 30 декабря 2019 года, в равном его рыночной стоимости размере 25 296 000 рублей с периодом действия до 29 марта 2020 года включительно.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, примерно в 3 250 м. по направлению на северо-восток от с. Березовка, с кадастровым номером 22:33: "данные изъяты", по состоянию на 19 ноября 2020 года, в равном его рыночной стоимости размере 26 228 000 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка определено считать 10 августа 2020 года.

Решение суда вступило в законную силу 29 января 2021 года.

16 апреля 2021 года в Алтайский краевой суд поступило от СНТ "Степное" заявление о взыскании судебных расходов в размере 88 500 рублей, в том числе: 2000 рублей государственная пошлина, 60 000 рублей за подготовку отчетов об оценке и 26500 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 года заявление СНТ "Степное" удовлетворено. С Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в пользу СНТ "Степное" взыскано в возмещение судебных расходов 77 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что бюджетное учреждение не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в равном рыночной стоимости размере, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административных ответчиков. По мнению подателя жалобы, поскольку бремя доказывания по данной категории дел лежит на административном истце, представленный в суд отчет об оценке, является доказательством, на основании которого возможно установление рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Таким образом, понесенные административным истцом судебные расходы напрямую связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска и не подлежат возмещению.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что СНТ "Степное" является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 15 сентября 2020 года и от 11 декабря 2020 оспариваемые кадастровые стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 22:33: "данные изъяты" составили по состоянию на 30 декабря 2019 года - 56 555 537, 74 руб.; по состоянию на 19 ноября 2020 года - 55 064 896, 82 руб.

Кадастровая стоимость в вышеназванных размерах была определена в актах определения кадастровой стоимости от 5 марта 2020 года и 7 декабря 2020 года Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки".

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в которых в качестве реквизитов актов об утверждении кадастровой стоимости указаны - акт б/н от 5 марта 2020 года, акт N 22/2020/000231 от 7 декабря 2020 года и не оспаривалось в суде первой инстанции Краевым государственным бюджетным учреждением "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки".

При обращении в суд с иском административный истец представил отчеты об оценке земельного участка N 1987/12.20 от 15 декабря 2020 года и N 3030/12.20 от 16 декабря 2020 года, составленные оценщиком ООО "Агентство Оценки".

В соответствии с указанными отчетами об оценке, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:33: "данные изъяты" по состоянию на 30 декабря 2019 года составляет 25 296 000 рублей, по состоянию на 19 ноября 2020 года - 26 228 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 25 декабря 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:33: "данные изъяты" в равном его рыночной стоимости размере по состоянию на 30 декабря 2019 года - 25 296 000 рублей; по состоянию на 19 ноября 2020 года - 26 228 000 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 60 000 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, с учетом того, что административный иск удовлетворен в полном объеме, пришел к выводу, что с административного ответчика краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной оценки"", утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 77 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:33: "данные изъяты" рассчитанная Краевым государственным бюджетным учреждением "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в актах от 5 марта 2020 года и от 7 декабря 2020 года по состоянию на 30 декабря 2019 года и по состоянию на 19 ноября 2020 года более чем в два раза (55, 27% и 52, 36% соответственно) превышает его рыночную стоимость.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 30 декабря 2019 года и на 19 ноября 2020 года, настолько превышает его рыночную стоимость по состоянию на указанные даты, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления N 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 15 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для большего снижения размера указанных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Относительно требований СНТ "Степное" о возмещении расходов на оплату отчетов об оценке суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения расходов по оплате отчета об оценке, расходы в размере 60 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, также обоснованно взысканы в его пользу.

Оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом учитывает, что отчеты подготовлены по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на две даты, и они положены в основу вынесенного в пользу СНТ "Степное" судебного решения.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика Краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки".

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Оспоренные кадастровые стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 22:33: "данные изъяты" по состоянию на 30 декабря 2019 года и на 19 ноября 2020 года определены Краевым государственным бюджетным учреждением "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", результаты определения кадастровой стоимости отражены в соответствующих актах от 5 марта 2020 года и от 7 декабря 2020 года.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежали взысканию с Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", так как ни по основаниям возникновения права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по содержанию данного права возражения административным ответчиком не заявлялись, подлежат отклонению, поскольку для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова